Äußerungen gegen eine Religionsgemeinschaft: Wo beginnt die Straftat?

Die Verbreitung von Äußerungen in der Öffentlichkeit gegenüber bestimmten Bevölkerungsgruppen, insbesondere Muslimen, kommt immer wieder vor. Der Hinweis auf den „großen Ersatz“ bzw. die mittlerweile immerwährende Verwechslung zwischen Muslimen und Ausländern, wenn sie hinsichtlich ihrer als Fake News zu qualifizieren sind offensichtliche Ungenauigkeit, fordern uns auch auf, die Grenzen der Meinungsfreiheit erneut zu prüfen.

Zunächst waren zwei Straftatbestände vorgesehen Gesetz vom 29. Juli 1881 über die Pressefreiheit : öffentliche Beleidigung und Verleumdung. Das Gesetz vom 1. Juli 1972, bekannt als Plévener Gesetz, fügt eine dritte Straftat hinzu, die mit einem Jahr Gefängnis und/oder 45000 geahndet wird^e gegen Personen, die durch öffentliche Äußerungen „Diskriminierung, Hass oder Gewalt gegen eine Person oder eine Personengruppe wegen ihrer Herkunft oder ihrer Zugehörigkeit oder Nichtzugehörigkeit zu einer bestimmten ethnischen Gruppe, Nation, Rasse oder Religion provoziert haben “. Dieser Artikel befasst sich mit diesem Verbrechen.

Zu einer Zeit, in der Aussagen speziell auf Muslime abzielen multiplizieren, ist es ratsam, sich für den von der Gerichtsbarkeit festgelegten Cursor zu interessieren, um festzustellen, was diese Straftat betrifft oder nicht. Um die zwanzig kürzlich erwogene Entscheidungen ermöglicht es, zwei Elemente zu identifizieren, die besonders Gegenstand der Aufmerksamkeit der Richter sind: die objektive Bestimmung einer Personengruppe und die zweckmäßige Interpretation der „Provokation“.

Religionskritik oder Bemerkungen zu Praktizierenden?

Um in den Tatbereich zu fallen, müssen sich die in der Öffentlichkeit abgegebenen Äußerungen „aufgrund ihrer Religion gegen eine Gruppe von Menschen“ richten. Klar und konsequent schließt der Richter Äußerungen zur Religion oder zu ihren Vorschriften vom Tatbereich aus. So sind selbst vehemente Religionskritiken von Äußerungen über die (vermeintlichen) Praktizierenden selbst zu unterscheiden. Zum Beispiel ein politisches Flugblatt Anprangerung der Aktion der Finanzierung eines muslimischen Kultes oder der Kritik an einer religiösen Praxis wie das Schlachten von Tieren fallen nicht in den Tatbereich, da sie nicht unmittelbar auf eine Personengruppe abzielen.

Andere Aussagen sind schwieriger zu beurteilen: zum Beispiel a Broschüre in dem sich der Autor das Verschwinden des Islam und das seinen Anhängern vorbehaltene Schicksal vorstellt. Diese Äußerungen bedürfen dann einer viel tiefer gehenden Kontrolle seitens des Richters, erst die sich an die Anhänger richtenden Äußerungen ermöglichen es, eine „Personengruppe aufgrund ihrer Religion“ zu qualifizieren.

Was sind die verwerflichen Worte?

Die gerichtliche Rechtsprechung ist sukzessive von einer breiten Auslegung des Begriffs "Provokation", die es ermöglicht, Äußerungen zu sanktionieren, die ein Gefühl der Feindseligkeit, Ablehnung oder des Hasses hervorrufen, zu einer strengen Auslegung übergegangen, die es dann ermöglicht, nur Äußerungen zu sanktionieren, die darauf drängen, auch implizit zu Hass, Diskriminierung oder Gewalt auffordern. Diese Unterscheidung birgt jedoch eine unbestreitbare Schwierigkeit: Die Positionierung des Cursors zwischen Aussagen, die Ablehnung hervorrufen, ein Gefühl der Feindseligkeit gegenüber einer Gruppe von Menschen und Aussagen, die Hass hervorrufen oder eine Reaktion hervorrufen, eine Diskriminierung oder Gewalt, ist besonders schwer zu erkennen. In der Tat, die Verwendung jetzt trivialisiert des Ausdrucks „großer Ersatz“ – der dennoch hinterfragt werden sollte – nicht als ein Ausdruck verstanden werden kann, der nur ein Gefühl der Feindseligkeit oder Ablehnung erzeugt. Auf der Grundlage dieser Theorien haben bereits Tötungen stattgefunden, sei es die Tötung von Christchurch in Australien oder neuerdings Büffel im Bundesstaat New York in den Vereinigten Staaten.

Wenn rechtlich die strenge Auslegung der Provokation eher dem Grundsatz der strengen Auslegung des Strafrechts entspricht, ist sie nicht unbedingt der gesellschaftlichen Realität angepasst. Die Auswirkungen solcher Bemerkungen auf den sozialen Zusammenhalt sind in der Tat unbestreitbar, und der so fixierte Cursor lässt Theorien und Bemerkungen freien Lauf, die sich als gefährlich erweisen können.

Damit stellt sich auch die Frage nach dem Verbreitungskanal, der stärker berücksichtigt werden sollte, da er Auswirkungen auf das Publikum der Kommentare hat. Jedenfalls reicht die bloße Ahndung von Äußerungen, die eine „Provokation“, also eine Aufforderung zum Handeln enthalten, nicht aus, um gefährlichen Ideologien entgegenzutreten und Probleme im Hinblick auf den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu schaffen. Die exponentielle Zunahme derartiger Beschimpfungen und die mediale Realität stellen daher diese aktuelle Rechtslage auf die Probe.

Rechtsprechung getestet durch die Zunahme der Beschimpfungen

Von nun an wird der Begriff des „großen Ersatzes“ in der französischen öffentlichen Debatte zur Hauptsendezeit verwendet, ohne besondere Emotionen hervorzurufen. Diese Äußerung, aber auch die damit einhergehenden Vorwürfe, werden oft unter dem Deckmantel von Einwanderungsdebatten geführt und schaffen so Verwirrung zwischen Muslimen und Ausländern. Dieses Phänomen, das heute Teil der Medien- und Politikszene ist, wird von anderen untersucht Disziplinen und führt zu einer Überprüfung des Standes des geltenden Rechts.

Tatsächlich ist der Strafvollzug nicht festgelegt, und die gesetzlich vorgesehenen Straftaten entwickeln sich gleichzeitig mit der Gesellschaft. Im Bereich des Strafrechts wäre es daher beispielsweise möglich, öffentliche Äußerungen zu verurteilen, die ein Gefühl der Anfeindung oder Ablehnung hervorrufen. Eine solche Verschärfung des Strafrechts im Bereich der Meinungsfreiheit stünde zudem im Einklang mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Letzterer hatte diese Position bereits in Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention für vereinbar erklärt 2004. Immer noch vor kurzem, war der EGMR der Ansicht, dass Äußerungen, die Menschen muslimischen Glaubens mit Kriminalität und Unsicherheit gleichsetzen, tendenziell ein starkes Gefühl der Ablehnung und Feindseligkeit gegenüber dieser Gruppe hervorrufen. Es käme also darauf an, die Gesetzgebung an geänderte Inhalte öffentlicher Äußerungen anzupassen.

Die Notwendigkeit wirksamer ergänzender Maßnahmen

Kein Strafvollzug funktioniert ohne eine echte Investition in Bildung, ein präventives Instrument von vorrangiger Bedeutung. Wirksame Zusatzmaßnahmen, insbesondere im Bereich Bildung und Sensibilisierung, sind daher unabdingbar. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte erinnert im Übrigen in seiner Rechtsprechung u von 1976, dass die Meinungsfreiheit notwendig ist, um Pluralismus, Toleranz und den Geist der Offenheit zu gewährleisten, ohne den es keine demokratische Gesellschaft gibt.

Das Ausmaß von Hassreden hat auch das Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte veranlasst, das zu schaffen Erster Internationaler Tag gegen Hate Speech im Juni. Außerdem, und daran erinnert uns die Forscherin Charlotte Denizeau, wurden der Europarat und die Europäische Union errichtet „als Reaktion auf faschistische Verbrechen, die vor ihrer Begehung in ideologische Diskurse eingeschrieben waren“. Der europäische Kontinent muss daher im Laufe seiner Geschichte die Verbreitung von Ideologien verhindern, die zu Hass und dann zu Gewalt gegen bestimmte Personengruppen aufstacheln.

Auf nationaler Ebene wäre es daher pragmatisch, auf zwei Ebenen zu handeln: die Gesetzgebung zur Bekämpfung von Online-Hass weiterzuentwickeln und umfassender in die Sensibilisierung für diese Themen zu investieren, Kommentare an großen Antennen und in sozialen Netzwerken zu distanzieren, a Mindestschwelle an Wissen, die wesentlich ist, um die friedliche und gemeinsame Ausübung der Grundfreiheiten zu gewährleisten.

Lauren Bakir, CNRS-Forschungsingenieur, Universität Straßburg

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.

Bildnachweis: Shutterstock/Rdonar