Ändern der End-of-Life-Bedingungen? Nehmen wir uns die Zeit, daran zu arbeiten
Der vom Wirtschafts-, Sozial- und Umweltrat organisierte Bürgerkonvent zum Lebensende hat der Regierung nach viermonatigen Diskussionen, Überlegungen und Abstimmungen seinen Bericht vorgelegt. Die ausgewählten Bürgerinnen und Bürger wurden aufgefordert, die Behörden zum Thema Sterbebegleitung aufzuklären und sprachen sich für aktive Sterbehilfe aus.
Dieses hochsensible Thema, das jeden auf seine eigene Verwundbarkeit verweist, ruft Dimensionen hervor medizinische, gesellschaftlich, legal, ethisch, philosophisch und natürlich, Politik.
Das ist auch der Sinn dieser hochrangig beschlossenen Konvention: Bürger, Bürger, soll sich das Recht weiterentwickeln?
Die Grenzen der Wünsche für das Lebensende
Die Gesetzgebung zum Lebensende in Frankreich konnte sich seit den ersten Meilensteinen, die vom Gesetzgeber gesetzt wurden, neu erfinden Kouchner-Gesetz von 1999 die den Zugang zu Palliativversorgung garantierten. Dort Leonetti-Gesetz von 2005, Dann die Claeys-Leonetti-Gesetz von 2016 Rechte für Menschen am Lebensende eröffnet. Über die Beendigung der Behandlung hinaus rahmen sie die Bezeichnung a ein Vertrauenswürdige Person und das Schreiben von Patientenverfügungen, schriftliche Erklärung, die von jeder erwachsenen Person abgegeben werden kann, um ihre Wünsche bezüglich ihres Lebensendes zu benennen.
Diese Bestimmungen werden als wirksames Mittel zur Beseitigung von Unsicherheiten in Bezug auf Bedingungen am Lebensende angesehen. Zum Zeitpunkt ihrer Abstimmung wurden sie einstimmig begrüßt. Sie sind jedoch unwirksam.
Ein Forscherteam hat die Fähigkeit von Vertrauenspersonen analysiert, Entscheidungen zu treffen, die den Wünschen ihrer Liebsten entsprechen. Basierend auf fast 20 Patienten-Vertrauenspersonen-Antwortpaare Bei hypothetischen Lebensende-Szenarien kamen sie zu einem besorgniserregenden Ergebnis: In einem Drittel der Fälle täuscht sich die Vertrauensperson über die Behandlungspräferenz ihres Angehörigen und trifft nicht die von ihr gewünschte Entscheidung.
Noch alarmierender: Diese Zahl bleibt gleich, wenn Diskussionen zu diesen Themen bereits stattgefunden haben. In der Tat können Vertrauenspersonen ihre eigenen Werte über die ihrer Lieben stellen. In Ermangelung klarer Patientenverfügungen wäre die Ernennung einer Unterstützungsperson in der derzeitigen Praxis nicht zielführend.
Allerdings fällt es dem Einzelnen schwer, seine Meinung zum Lebensende klar zu äußern. Gerade ältere Menschen können hier Licht ins Dunkel bringen. Auch wenn der Tod immer weiter von unserem Alltag entfernt zu sein scheint, bekommt er eine besondere Bedeutung. mit fortschreitendem Alter.
Es ist jedoch nicht einfach, einen älteren Menschen zu bitten, eine Entscheidung über sein Lebensende zu treffen, auch wenn die Familie und die Bezugspersonen betroffen sind scheinen sich geeinigt zu haben. Sie können insbesondere mit moralischen Dilemmata konfrontiert werden: Soll man unter bestimmten Bedingungen auf eine Lebensverlängerung verzichten? Kann man sich darauf einigen, andere selbst entscheiden zu lassen, wenn man sich nicht mehr ausdrücken kann?
Besonders komplex ist die Frage bei älteren Menschen, die in Einrichtungen leben. Sie finden sich möglicherweise in der Äußerung von Entscheidungen eingeschränkt, die so wichtig sind wie diejenigen, die ihre letzten Momente des Daseins bestimmen werden – wegen ihres Gesundheitszustands, weil alle ihre Freiheiten werden nicht respektiert, oder weil ihnen die Frage einfach nicht gestellt wird. Laut einer Studie, die 2013-2014 in 78 Seniorenheimen in Frankreich durchgeführt wurdewurden Fragen zum Lebensende mit maximal 21,7 % der Bewohnerinnen und Bewohner diskutiert. In 32,8 % der Fälle fand nie ein Gespräch über Fragen des Lebensendes statt, weder mit dem Bewohner noch mit seinen Angehörigen. Es ist ein Paradoxon, wenn man bedenkt, dass diese Unterkünfte es auch sindultimative Orte zum Leben.
Eine schwierige Anwendung von Patientenverfügungen
In einem anderen Sondierungsstudie, haben britische Gesundheitsforscher die hervorgehoben Sorgen ältere Menschen, wenn sie gebeten werden, über Palliativpflege und Euthanasie (und insbesondere über die Bedingungen ihrer Umsetzung) nachzudenken. Selbst wenn also Patientenverfügungen in Erwartung hypothetischer künftiger Schwierigkeiten verfasst wurden, werden sich ältere Menschen nicht unbedingt daran halten können, wenn sie wirklich mit dem Ende ihrer Existenz konfrontiert sind.
Eine Patientenverfügung zu schreiben ist nicht alles. Es bedarf weiterhin der Begleitung bei der Auswahl, ob sie noch einer existenziellen Konzeption entsprechen, die sich gerade in diesen schwierigen Zeiten entwickeln konnte. Der Nutzen von Patientenverfügungen ist begrenzt durch die Schwierigkeiten der Gesundheitssysteme, den Ausdruck von Patientenentscheidungen zu integrieren in Pflegepraxen, insbesondere wenn die Arbeitsorganisation komplex, zeitlich begrenzt und emotional belastet ist.
Es ist verständlich: Die Berücksichtigung von Vorausverfügungen über die Bedingungen des Lebensendes impliziert, einem Austausch Raum zu geben, der die existentiellen Entscheidungen aller berücksichtigt. Es ist notwendig, das Fachwissen der Patienten anzuerkennen, auch der ältesten die selbst sagen können, was am besten geeignet ist. Ebenfalls zentral sind die ethischen Fragen im Zusammenhang mit oft komplexen klinischen Situationen, in denen geschultes Fachpersonal verfügbar sein muss.
Überschreiten Sie die aktuellen Grenzen?
Der gerade zu Ende gegangene Bürgerkonvent schlägt vor, über die derzeitigen Bestimmungen hinauszugehen. Er hat sich mit großer Mehrheit für die gesetzliche Einführung des Begriffs der aktiven Sterbehilfe als Teil eines Begleitungs- und Abstimmungsprozesses mit der Palliativversorgung ausgesprochen.
Hier drückt der Schuh und es stellt sich die Frage nach einem echten politischen Willen, angesichts des Zustands des französischen Gesundheitssystems den gesetzlichen Rahmen für das Lebensende zu ändern. Es ist überraschend festzustellen, dass dieEvaluation des Claeys-Leonetti-Gesetzes von 2016 zeitgleich mit dem Bürgerkonvent stattfand: Eine vorherige Bewertung wäre der Qualität der Arbeit des Konvents sicherlich zuträglich gewesen.
Die Hohe Behörde für Gesundheit hat jedoch nachgegeben einige Rahmenelemente im Jahr 2020.Sie präzisiert, dass das Claeys-Leonetti-Gesetz von Angehörigen der Gesundheitsberufe nicht ausreichend angewandt wird: a Verbesserung ist erforderlich im Dialog zwischen Angehörigen der Gesundheitsberufe und Patienten, auch den Ältesten. Auch bei der Unterstützung dieser Menschen und ihrer Angehörigen sind Fortschritte erforderlich.
Als nächstes werden Entscheidungsträger die aktive Sterbehilfe während des Palliativversorgungssystems einführen wird kritisiert wegen seines ungleichen Aspekts (26 Abteilungen haben keine Palliativstationen) und allgemeiner wegen a Mangel an offensichtlichen Mitteln ?
Die derzeitige Praxis ist unterdimensioniert, nicht zufriedenstellend und resultiert aus der Tendenz, über Geräte nachzudenken, ohne die Vielfalt der Erfahrungen zu berücksichtigen. Entgegen gewisser Annahmen sind alle Menschen am Lebensende nicht unbedingt zu Hause sterben wollen. Die Erwartungen über die Bedingungen am Lebensende sind nicht einheitlich. Bestimmte Grundbedürfnisse, die einer besonderen Unterstützung bedürfen, können je nach Situation mit dem Sterben zu Hause nicht vereinbar sein.
Die Vorschläge des Bürgerkonvents stehen vor einer komplexen, noch wenig verstandenen Realität. Die Schwierigkeiten bei Patientenverfügungen sind nur eine Frage unter vielen.
Angesichts dieser Erkenntnisse erscheint es legitim, die Frage nach einem wirklichen politischen Willen zu stellen, den Begriff der Sterbehilfe in das Gesetz einzuführen, eine Entwicklung, die bisher verweigert wurde. Viele Fragen bleiben offen und eine End-of-Life-Bestandsaufnahme vor der Vereinbarung hätte zu den gewünschten Änderungen beigetragen. Solche Fortschritte würden eine gründliche Überprüfung eines leidenden Gesundheitssystems erfordern.
Stéphane Alvarez, Dozent für Soziologie, Grenoble Alpes Universität (UGA) et Emanuel Monfort, Dozent für Psychologie, Grenoble Alpes Universität (UGA)
Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.
