„Biodiversity credits“ von Emmanuel Macron: Worüber reden wir?

Präsident Macron kündigte am 7. November 2022 während der C0P 27 in Sharm el-Sheikh in Ägypten an Initiative zum Schutz der „lebenswichtigen Kohlenstoffspeicher und Biodiversität“ des Planeten, wie alte Wälder, Moore oder Mangroven.

Den Ländern, die solche Schutzgebiete beherbergen, wird ein Vorschlag für „Partnerschaften für eine positive Erhaltung“ unterbreitet, basierend auf „politischen und finanziellen Verträgen“, die es ihnen ermöglichen würden, ihre Erhaltung zu garantieren. Dazu werden „innovative Finanzierungsmechanismen“ untersucht und es ist insbesondere geplant, dass eine „hochrangige Gruppe Empfehlungen zur Schaffung eines Marktes für Biodiversitätsgutschriften“ abgeben soll.

Wenn das Universum von verschiedene Arten von Emissionszertifikaten ziemlich bekannt ist, ist die Situation in Bezug auf „Biodiversitätsgutschriften“ unklarer. Schematisch lassen sich zwei Fälle unterscheiden: Einerseits Systeme, regulatorisch oder freiwillig, der Biodiversitätskompensation mit Versätze, um herum „no net loss“-Prinzip der Folge zugeordnet vermeiden-reduzieren-kompensieren (ERK). Andererseits sind Gutschriften, die nicht zum Ausgleich bestimmt sind, nach dem Vorbild freiwilliger Emissionsgutschriften, die vor allem Finanzierungsinstrumente zur Finanzierung von Maßnahmen zugunsten der Biodiversität sind.

Da die COP15, die der Biodiversität gewidmet ist, gerade in Montreal eröffnet wird, wollen wir versuchen, diese beiden Arten von komplementären Systemen, ihre Vorteile und ihre Grenzen klarer zu sehen.

Bei Unvermeidbarkeit kompensieren und reduzieren

Minderungs- und Kompensationspolitiken, die auf Ziele wie kein Nettoverlust oder Nettogewinn an Biodiversität abzielen sind in einer Reihe von OECD-Ländern bereits gut etabliert.

Einige Länder haben die Umsetzung ihres Systems in Form standardisierter Austauscheinheiten strukturiert: „Credits“ oder „Biodiversity Offsets“. Hier sind einige Schlüsselmerkmale, wie diese Systeme funktionieren: Im Allgemeinen basierend auf den Zielen „kein Nettoverlust“ oder „Nettogewinn“, verwenden sie verschiedene Szenarien dessen, was passieren würde wie gewohnt. Die fortschrittlichsten Systeme sind eher reguliert als freiwillig, dh das Gesetz fordert einen ökologischen Ausgleich für Auswirkungen auf die Biodiversität.

Entwickler (öffentlich und privat) mit negativen Auswirkungen auf die Biodiversität müssen die ERC-Minderungshierarchie anwenden. Bleiben dennoch erhebliche Restbelastungen bestehen, müssen diese kompensiert werden. Dabei kann es sich um die Wiederherstellung oder den Schutz anderer Stätten – nach festzulegenden Gleichwertigkeitsregeln – handeln. Der Entwickler kann es selbst durchführen, wenn er an den betreffenden Stellen die Kontrolle über die Grundstücke hat – ansonsten kümmern sich Kompensationsbetreiber darum.

Den Verlust der Biodiversität messen (Arte Découverte, 21. Juni 2021).

Clearing-Banken

Wenn diese Maßnahmen vorab in Erwartung der Nachfrage von Entwicklern durchgeführt werden, spricht man von „Kompensation durch Lieferung“: „Clearingbanken“ spielen eine zentrale Rolle, indem sie verschiedene Arten von Gutschriften ausstellen, wenn Ausgleiche vorgenommen werden. Dieses Modell ermöglicht es, die von mehreren Entwicklern am selben Ort zusammenzuführen, mit möglicher ökologischer Kontinuität zwischen den Zonen.

Was zwischen Entwicklern und Offset-Betreibern ausgetauscht wird, sind „Soll“ (von Entwicklern verursachte Biodiversitätsverluste) und „Credits“ (von Betreibern erzeugte Biodiversitätsgewinne) der Biodiversität. Diese werden durch eine gemeinsame Rechnungseinheit und Tauschregeln in ökologische Äquivalenz gebracht: (Art; Art oder Lebensraum; Lebensraum). Diese Gutschriften sind spezifisch: Jede Gutschriftkategorie kann nur Verluste kompensieren, die einem ähnlichen Ökosystem zugefügt wurden (eine „Wald“-Gutschrift kann beispielsweise nicht verwendet werden, um den Verlust von Feuchtgebieten auszugleichen).

Die Komplexität der Biodiversität und Anforderungen an die ökologische Äquivalenz führen dazu, dass der Handel in der Regel nur auf lokaler Ebene erlaubt ist.

Unvollkommene Systeme

Es ist jedoch schwierig, ökologische Äquivalenzen herzustellen, insbesondere wenn die Umgebungen sehr spezifisch und die geschützten Arten selten oder bemerkenswert sind. Im Gegensatz zu Kohlenstoff Es gibt keine wirkliche "Metrik" für Biodiversität, und die Frage ist, ob die Äquivalenzen auf der Anzahl der Arten, den Lebensräumen der Arten, den Funktionalitäten eines Ökosystems oder den Ökosystemleistungen basieren sollten.

Die ERC-Sequenz erfüllt ihre Ziele nicht: Der Druck für den Bau von Straßen, Minen oder Dämmen usw. sind vielfältig, und "Vermeidung" ist eine Option, die nicht oft gewählt wird. In Frankreich ist die Ausarbeitung des Textes der „ERC-Doktrin“ ist bezeichnend für diese Verlegenheit:

„Wenn nach dem Stand der verfügbaren wissenschaftlichen und technischen Erkenntnisse eine ökologische Äquivalenz nicht erreicht werden kann […], kann das Projekt in seiner jetzigen Form nicht allgemein gesagt, erlaubt sein. »

Ein Großteil der Ausgleiche erfolgt durch Landkäufe, Naturschutzdienstbarkeiten oder Zahlungen für Umweltleistungen (PES) und basiert auf „vermiedener Zerstörung“, die durch Referenzszenarien nachgewiesen werden sollen (kontrafaktische) Szenarien, die oft nicht überprüfbar sind bekanntes Zusätzlichkeitsproblem bei COXNUMX-Zertifikaten : wenn das Szenario wie gewohnt prognostiziert hohe Biodiversitätsverluste im Kompensationsgebiet, wird ein geringerer Verlust als erfolgreicher Ausgleich dargestellt, selbst wenn ein Nettoverlust vorliegt.

Positive Wirkungszertifikate

Biodiversitätsgutschriften hingegen sind Kohlenstoffgutschriften nachempfunden. Sie dienen nicht der Kompensation von Biodiversitätsverlusten, sondern sind als auf einem Sekundärmarkt handelbare Finanzierungsinstrumente konzipiert und generell im Hinblick auf „Ergebnisbasierte Zahlungen“ ausgestaltet.

Die Denkfabrik Internationales Institut für Umwelt und Entwicklung schlägt den Begriff „Biocredits“ vor um diese von den oben erwähnten „Biodiversitäts-Offsets“ zu unterscheiden. Klarer wäre es, den Begriff „Credits“ aufzugeben, um von „Positive Impact Certificates“ zu sprechen.

Sie würden im Rahmen der CSR-Politik von Unternehmen oder der Biodiversitätsfinanzierung von Stiftungen oder anderen Institutionen erworben, ohne dass eine „Belastung“ entsteht: Während die Emissionsgutschrift eine Emissionsberechtigung ist, begründet ein Wirkungszertifikat kein Recht darauf Biodiversität zerstören. Es ist eine Logik des Beitrags zur kollektiven Anstrengung und nicht der Entschädigung.

Wälder in Malaysia oder „Rhinos credits“

Initiativen dieser Art existieren. Wir können das Beispiel der zitieren Malua Biobank in Sabah (Malaysia), Ende der 2000er Jahre auf Initiative des Forstdienstes gestartet, wo für 100 m2 wiederhergestelltes/geschütztes Waldökosystem ein „Biodiversity Conservation Certificate“ der Wiederherstellung oder des Schutzes ausgestellt und zu einem Preis von 10 Dollar verkauft wird. Käufer waren die in Sabah tätigen Palmölfirmen.

Rhino Credits sollen das Populationswachstum dieser gefährdeten Art fördern. Kdsphotos/Pixabay, CC BY-NC-ND

In jüngerer Zeit „Rhinos-Credits“ wurden im südlichen Afrika vorgeschlagen. Das Prinzip besteht darin, Impact-Investoren zu bitten, Kredite zu kaufen, die mit dem Wachstum der Nashornpopulation verbunden sind.

Wenn die Ziele erreicht werden, zahlen traditionelle Geldgeber den Impact-Investoren die erworbenen Credits zurück (oder einen Teil der Kosten, wenn die Ergebnisse nicht erreicht werden).

Zertifikate sollten den ERC nicht ersetzen

Ganz allgemein haben diese Zertifikate drei Ziele: Sie sollen einen monetarisierbaren Ausdruck von Biodiversitätsgewinnen (oder erheblichen Verringerungen von Verlusten) aufgrund einer Aktion oder eines Projekts darstellen; für die Initiatoren der Projekte ein Vehikel für die Bereitstellung von Finanzmitteln sein; und dienen als Unterstützung für Finanzierungsmaßnahmen und Wirkungsnachweise von Investoren oder anderen Institutionen, die ihr Engagement für die Biodiversität demonstrieren möchten.

Ihre Qualität hängt von der Kohärenz der Maßnahmen ab, die von den Stellen durchgeführt werden, die Zertifikate ausstellen. Ein Unternehmen sollte zunächst die ERC-Reihenfolge konsequent anwenden, bevor es Zertifikate ausstellen darf. Aktivitäten, die einen „Nettogewinn“ oder eine absolute Reduzierung der Biodiversitätsverluste ermöglichen, sollten Vorrang vor solchen haben, die auf „vermiedene Verluste“ abzielen, die häufig auf nicht überprüfbaren Szenarien zunehmender Verluste „ohne Projekt“ basieren.

Die Zertifikate müssen dazu beitragen, einen gewünschten Zustand der Biodiversität in einem Gebiet zu erreichen, nicht zur Finanzierung wie gewohnt abgeschwächt.

Schaffung eines Sekundärmarktes?

Bleibt noch die Frage nach einem Zweitmarkt, dh der Ergänzung der Impact-Zertifikate um eine übertragbare Vermögenswertdimension.

Ein solcher Markt ist nur dann gerechtfertigt, wenn er dazu führt, dass die Einnahmen des Zertifikatemittenten – des Projekts, der Institution oder des Unternehmens – anlässlich der realisierten Veräußerungsgewinne beim Weiterverkauf von Zertifikaten durch verschiedene Intermediäre steigen.

Mit der Blockchain-Technologie ist es möglich, eine Lizenzgebührensystem zur Vergütung des ursprünglichen Emittenten während jeder Transaktion, wie es bei NFTs (nicht fungibles Zeichen).

In diesem Fall würde ein Markt für Biodiversitätszertifikate zweifellos dazu beitragen, die Einnahmen der Betreiber, die sich für die Biodiversität einsetzen, erheblich zu steigern.

Alain Karsenty, Umweltökonom, Forscher und internationaler Berater, CIRAD

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.