Energienüchternheit: Kann ein Energiequotenmarkt Lösungen bieten?
Krieg in der Ukraine, geopolitische Spannungen, abgeschaltete Kernreaktoren … Viele Elemente konvergieren und erzeugen starke Unsicherheiten über den Winter, der zu spüren ist. Werden wir haben genug Energie um alle Wünsche zu erfüllen? Ein Wort ist in aller Munde: „Nüchternheit“.
Anfang Oktober legte die französische Regierung ein Energienüchternheitsplan die darauf abzielt, den Inlandsverbrauch bis 10 um 2024 % zu senken, um Kürzungen zu vermeiden. Die Kommunikationskampagne „Ich senke, ich schalte ab, ich schalte“ wurde sofort gestartet.
Natürlich wird es keine geben „Temperaturpolizei“, besteht darauf, dass die Regierung überprüft, ob alle, Haushalte und Unternehmen, das Spiel mitspielen.Wenn es jedoch zu einer Kürzung kommen muss, wer sollte zuerst bestraft werden? Die Frage der Information ist bei diesen Fragen von wesentlicher Bedeutung: Wie kann man wissen, wer die Bemühungen bereitstellt?
Angesichts dieser Herausforderungen schlug Roland Lescure, Minister Delegierter für Industrie, am 29. August die Einrichtung einer Quotenmarkt außerbörsliche Energie. Dieses Instrument ist Ökonomen seit den Beiträgen von Professoren bestens bekannt Thomas Crocker und John Dales in den 1960er Jahren zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung. Die Idee wurde anscheinend inzwischen verworfen, aber die Diskussion scheint nicht uninteressant zu sein. Unsere Forschungsarbeit in der Umweltökonomie ermöglichen es, ihre Relevanz im Hinblick auf soziale Gerechtigkeit und Effizienz zu hinterfragen.
Soziale Gerechtigkeit oder Effizienz?
Auf den ersten Blick mag die Forderung an Unternehmen, den Energieverbrauch um 10 % zu senken, legitim erscheinen. Man kann sich vorstellen, dass die kommenden Kürzungen vorrangig die Unternehmen betreffen werden, die das Ziel nicht respektieren, was auf eine Bestrafung der schlechten Schüler hinauslaufen würde. Diese Argumentation erscheint jedoch etwas vorschnell. Insbesondere wird die Heterogenität zwischen den Unternehmen nicht berücksichtigt.
Viele sind in der Tat diejenigen, die bereits in der Vergangenheit ihren Energieverbrauch gesenkt und sogar eine Umweltleistung erzielt haben, die über die vom Staat angegebenen Maßnahmen hinausgeht. Das 10-Prozent-Reduktionsziel wird daher für Unternehmen, die bisher keine Energienüchternheitsbemühungen unternommen haben, leichter zu erreichen sein, und für diejenigen, die bereits am tugendhaftesten sind, schwieriger. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Politik, die darin besteht, verschiedene Unternehmen einheitlich zu berücksichtigen, als unfair und recht kostspielig angesehen werden kann.
Ebenso haben viele Energieversorger bereits die Einführung angekündigt „Nüchternheitsbonus“, lohnende Reduzierung des Energieverbrauchs in diesem Winter oder die Verschiebung des Verbrauchs von Spitzenzeiten auf Nebenzeiten. Auch die französische Regierung denkt darüber nach, solche Boni zu finanzieren und damit den Anreiz zur Energieeinsparung kollektiv über den Staatshaushalt zu finanzieren. Wenn sich diese Mittel als wirksam erweisen, um Kürzungen zu vermeiden, werden sie sicherlich die Agenten belohnen, die bisher am meisten Energie verbraucht haben.
Eine Möglichkeit, soziale Gerechtigkeit in Betracht zu ziehen, wäre es, das vergangene Verhalten von Akteuren zu berücksichtigen, um Ziele zu differenzieren. Es ginge darum, ein reduziertes Ziel zu setzen oder diejenigen zu entlasten, die bereits Anstrengungen unternommen haben. Allerdings kann diese Lösung auf das Gebot der Wirtschaftlichkeit stoßen, was bedeutet, dass denjenigen, denen es leichter fällt, Energieeinsparungen zu erzielen, mehr Aufwand abverlangt wird.
Unabhängig vom gewählten Ziel – Effizienz oder soziale Gerechtigkeit – wird die Regulierungsbehörde auf ein Informationsproblem stoßen. Wie kann man tugendhafte Unternehmen von anderen unterscheiden? Wie kann man Unternehmen identifizieren, die kostengünstige Anstrengungen unternehmen können?
Soziale Gerechtigkeit und Effizienz: ein Energiequotenmarkt
Um dieses Problem zu lösen, hätte sich der Vorschlag von Minister Roland Lescure beteiligen können. Die Idee übertragbarer Energiekontingente würde der Heterogenität der Unternehmen effektiv Rechnung tragen und das heikle Thema des Sammelns von Informationen vermeiden.
Lassen Sie uns den Mechanismus erklären. Der Staat legt das Energieeinsparziel auf 10 % fest, was auf eine maximal zu verbrauchende Energiemenge hinausläuft. Diese Obergrenze teilt sie dann in Energiekontingente auf. Jedes Unternehmen ist gesetzlich verpflichtet, eine Quote zu halten, um einen äquivalenten Energieverbrauch zu rechtfertigen.
Diese Kontingente sind übertragbar. Einige Unternehmen finden es möglicherweise vorteilhafter, ihren Energieverbrauch stärker als gefordert zu senken, und verkaufen ihre Zertifikate an Unternehmen, die Schwierigkeiten haben, das Reduktionsziel zu erreichen. Energieeinsparungen würden zu geringstmöglichen Gesamtkosten erzielt und das berühmte Effizienzkriterium erreicht. Dieses Regulierungsinstrument bietet den Unternehmen daher mehr Flexibilität unter Wahrung des erklärten Ziels des Staates.
Durch die Arbeit an der Quotenverteilung könnte eine gewisse soziale Gerechtigkeit erreicht werden. Unsere Travaux zu diesem Thema zu diesem Vorschlag führen: Um die tugendhaftesten Unternehmen zu belohnen, könnten die Quoten umgekehrt proportional zu den vergangenen Energieausgaben verteilt werden.
Organisierter Markt versus außerbörslicher Markt
Bleibt noch die Frage nach dem Preis der Quoten, einer entscheidenden Größe für die Wirksamkeit des Mechanismus, denn darauf basieren die Entscheidungen der Unternehmen. Zwei Arten von Märkten sind möglich. Auf einem organisierten Markt werden Zertifikate vom Staat verteilt, und eine Börse ermöglicht es, Transaktionen zu organisieren und dabei einen kontinuierlichen Preis anzuzeigen. Dies ist in einem außerbörslichen Markt anders.
Wenn wir dem Vorschlag des Ministers folgen, sollte jedes Unternehmen seinen Energieverbrauch um 10 % senken, und ein Unternehmen, das dieses Ziel nicht erreichen kann, hätte die Möglichkeit, Quoten von einem Unternehmen zu kaufen, das seinen Verbrauch um mehr als die geforderten 10 % gesenkt hat. Die Schwierigkeit, potenzielle Handelspartner zu treffen, begrenzt tatsächlich die Anzahl der Transaktionen. Nicht jeder gegenseitig vorteilhafte Austausch kann durchgeführt werden.
Da sich die Unternehmen auf einen Preis einigen müssen, ist es unwahrscheinlich, dass dieser Markt den „richtigen Preis“ für die Zertifikate produzieren wird, insbesondere wenn einige Unternehmen bei den Verhandlungen mehr Einfluss haben als andere. Nach unserem recherches Betrachtet man die marktbeherrschende Stellung auf den Märkten für Schadstoffquoten, so sind die kollektiven Kosten für die Einhaltung der Energieeinsparvorgaben höher als auf einem organisierten Markt.
Darüber hinaus ist in diesem System die anfängliche Zuteilung von Zertifikaten „implizit“ und würde einer Reduzierung des Energieverbrauchs um 10 % entsprechen. Sie kann daher nicht mehr zur Erreichung eines Ziels sozialer Gerechtigkeit eingesetzt werden.
Aus diesem Grund sind die meisten Umweltmärkte des Cap-and-Trade-Typs organisierte Märkte. Als Beispiel können wir das amerikanische Programm anführen Saurer Regen, oder der europäische Kohlenstoffmarkt. Außerbörsliche Handelsexperimente fanden in den 70er Jahren in den USA im Rahmen der Bekämpfung der Luftverschmutzung mit ein gemischter Erfolg. Der bürokratische Aufwand und die Ungewissheit über die Bedingungen der Transaktionen haben das Interesse an dieser Art von Markt erheblich geschwächt.
Und in der Zukunft?
Woran erinnern? Der Rückgriff auf einen organisierten Quotenmarkt kann sich in der Tat als interessant erweisen, um die Energiekrise zu bewältigen, indem Energieeinsparungen dort erzielt werden, wo sie am wenigsten kosten. Eine gewisse Form sozialer Gerechtigkeit kann auch durch die Erstausstattung erreicht werden. Allerdings stellt sich das Problem der Übereinstimmung der politischen Agenda mit der Dringlichkeit, diese Energiekrise zu lösen. Es ist unwahrscheinlich, dass in den kommenden Wochen ein organisierter Quotenmarkt in Betrieb sein wird.
Ein außerbörslicher Markt ist zwar weniger effizient als ein organisierter Markt, könnte den Unternehmen aber dennoch Flexibilität in Bezug auf einheitliche Regelungen bieten und Stromausfälle kurzfristig vermeiden. Soziale Gerechtigkeit wäre jedoch eine außen vor gelassene Dimension.
Unabhängig davon, welche Politik verfolgt wird – einheitliches Ziel, organisierter Quotenmarkt oder nicht, Nüchternheitsprämie – müssen die Auswirkungen dieser verschiedenen kurzfristigen Maßnahmen auf das zukünftige Verhalten im Auge behalten werden. Die Erwartung bevorstehender Vorschriften könnte das tugendhafte Verhalten der Agenten heute bremsen, aus Angst, in Zukunft für frühere Bemühungen bestraft zu werden.
Sonja Schwartz, Universitätsprofessor für Volkswirtschaftslehre, Clermont Auvergne University (UCA)
Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.
