Inklusion, ein Imperativ von Gesetz und Geist

Wenn wir heute von Inklusion sprechen, meinen wir die Integration aller Verschiedenheiten, aufgrund von Unterschieden des Geschlechts, des Alters, der ethnischen Herkunft, der religiösen Überzeugung etc. Integration gesetzlich verboten.

Das passiert vor allem im Wirtschaftsleben: Unternehmen die „inklusiv“ sein wollen, folgen aktuellen Trends – und den Regeln. Dies, manchmal oberflächlich oder ausschließlich, um neuen Standards zu entsprechen, ohne zu messen, wie der Begriff der Inklusion absolut grundlegend ist.

Was heute natürlich zu Recht, aber zu wenig gefordert wird, ist die Inklusion von Menschen mit Behinderungen, Frauen, Jugendlichen, Alten etc. Und auf diese Weise dieAufnahme und Vielfalt angesprochen werden, gerät in Vergessenheit, dass Inklusion grundsätzlich die Sache aller ist, unabhängig von irgendwelchen Merkmalen, physisch oder psychisch (Geschlecht, Alter, Hautfarbe, Religion, sexuelle Orientierung etc.).

Mit anderen Worten, wahre Inklusion besteht in der universellen Anerkennung der nicht reduzierbaren Individualität jeder Person. Ohne dass die Inklusion mit einem solchen Geschlecht, einem solchen Alter, einer solchen ethnischen Herkunft, einem solchen religiösen Gehorsam usw. zu tun hätte.

Um Inklusion zu verstehen, müssen wir verstehen, wie wir zuhören gegenseitig. Es reicht jedoch zu bemerken, dass man glaubt, die Person zu kennen, wenn man schon lange mit jemandem zusammen ist, um das Problem zu bemerken. Denn wenn wir glaubt jemanden kennen, ob wir die Person mögen oder nicht, meistens sprechen wir die Person während des Austauschs, den wir mit ihr haben, nicht mehr an, sondern die Idee die wir aus früheren Erfahrungen, die wir damit gemacht haben, erworben haben.

Daher kommen die meisten Missverständnisse, denn dann hören wir einander nicht zu. Wir Vorurteil was der andere ist oder will oder tun wird, basierend auf der Vergangenheit. Und wir sind gefangen in der Vorstellung, die wir vom anderen haben. Wir hören einander nicht mehr zu dazu.

Das Obige hat einige Gemeinsamkeiten mit dem Leben politique.

Inklusion und Politik

Wenn wir Vorurteil des anderen – seiner Identität, seiner Absichten, seiner Projekte usw. – Wir schließen es in die Projektionen ein, die wir haben und von ihm oder ihr machen, die von ihm abhängen passé. Man ist selbst von der Vergangenheit verschlungen. Dann ziehen wir den anderen in das schwarze Loch unserer Reue, unseres Grolls, unseres Hasses, unserer Angewohnheiten, den anderen „so oder so“ zu betrachten.

Das Beispiel von Krieg Russlands gegen die Ukraine zeigt in hervorragender Weise, dass das, worum es hier geht, in der Politik leider genauso, wenn nicht sogar noch mehr gilt als in der droit und individuelle Moral. Um vollständig zu verstehen, worum es bei der Idee der Inklusion geht, ist es wichtig zu verstehen, was man als „Spannung“ zwischen Recht und Politik bezeichnen kann.

[Fast 80 Leser vertrauen dem Newsletter The Conversation, um die wichtigsten Probleme der Welt besser zu verstehen. Abonnieren Sie noch heute]

La vie politique ist früher oder später bedingt durch zwei Pärchen von Kategorien: das Freund/Feind-Paar einerseits und das Regierende/Regierte-Paar andererseits. Einer der vollständigsten Denker zu diesem Thema ist der deutsche Jurist Carl Schmitt. Leider hat er sich während des Zweiten Weltkriegs für den Nationalsozialismus entschieden. Aber er bleibt einer der wichtigsten Denker zu dieser Frage (siehe zu diesem Thema den Briefwechsel zwischen Alexandre Kojève und Leo Strauss, der Tyrannei)

Aber wenn wir es in unseren Demokratien grundsätzlich verstehen, das Paar Regieren/Regiert auf der Grundlage von ins Spiel zu bringen Hören durcheinander und insbesondere durch das Wahlrecht, ist es beim Freund/Feind-Paar ganz anders. Denn wenn eine diplomatische Lösung eines Konflikts nicht gefunden wird, gilt es nicht mehr, dem anderen „zuzuhören“. Was zählt, ist zu kämpfen und den Kampf zu gewinnen.

Der Kampf um den Sieg weist jedoch genau die gleichen Merkmale auf wie das, was wir gerade über die Beziehungen zwischen Menschen oder zwischen Gemeinschaften gemäß einer Vergangenheit gesehen haben, die – im Fall politischer Konflikte – jedes Zuhören gefährdet: wir wissen den „anderen“ im voraus, was er tun wird, was er sagen wird, und halten nichts anderes für möglich.

Meistens finden die Konflikte dann nicht nur keine diplomatische Lösung, weil sie aus mangelndem Zuhören resultieren, sondern radikalisieren sie, indem sie die Überzeugung verstärken, dass man den anderen, insbesondere seine Absichten, „im Voraus“ kennt Perversionen, Machtgier etc.

Wir können so weit gehen, das zu sagen Das politische Leben verläuft durch die Institution der Staatsfeinde als solche - von Sündenböcke. Kriege oder Einzelpersonen in Konflikt, die gleiche schädliche Logik spielt sich ab. Aus Schmitts Sicht ergibt sich das Politische sogar aus der Institution des Staatsfeindes als solcher, durch die eine Gemeinschaft von Freunden strukturiert wird. Die Frage der Inklusion wird damit zur Frage nach dem Verhältnis von Recht (auf Inklusion) und (Lebens-)Politik.

nicht reduzierbare Individualität

Diese Untrennbarkeit zwischen Spannungen und Vorurteil Tatsache, dass das zweite Paar im politischen Leben, das Paar Regieren/Regiert, mehr als häufig in dieselbe Bewegung hin zu mangelndem Zuhören und damit zu einer strukturellen Zunahme von Spannungen verwickelt ist. Was ist der Sinn dieser Bemerkung?

Wenn der „Westen“ gelinde gesagt problematisch ist – um davon überzeugt zu sein, genügt es, an die großen Ereignisse des 1947. Jahrhunderts zu denken –, verbirgt er ebenso viele Wunder. Er ist in der Tat der Ursprung der Idee der „allgemeinen Anerkennung der nicht reduzierbaren Individualität“ eines jeden Einzelnen, wie der Philosoph Alexandre Kojève XNUMX in seinem Werk betonte Einführung in die Lektüre Hegels.

Mit anderen Worten, ob es uns gefällt oder nicht, der „Westen“ ist es ursprünglich des zeitgenössischen Konzepts Aufnahme.

Es brauchte Jahrhunderte des Bewusstseins und der politischen Kämpfe für Anerkennung, damit das Konzept des Rechtsstaates möglich wird, der als einzige Staatsform in der Lage ist, die Achtung und Würde jedes Einzelnen, also die Einbeziehung aller und aller, rechtlich zu verteidigen und zu schützen.

Die Rechtsstaatlichkeit ist die einzige Staatsform, deren Mission die universelle Anerkennung der unauflöslichen Individualität jedes Einzelnen ist – also Einbeziehung aller Vielfalt, die bereits bekannten und die, die noch kommen werden. Wenn wir die Inklusion von Vielfalt verteidigen wollen, ist es unabdingbar, im Gegenzug die Idee der Rechtsstaatlichkeit – also der Demokratie – zu verteidigen und zu schützen.

Daher ist es entscheidend, auf politischer Ebene die in der Welt existierende Realität des Rechtsstaats zu verteidigen und zu verteidigen tun alles, um sie zu vermehren. Das bedeutet, jenseits von Moden und ihrer Aneignung durch die Gesellschafts- und Wirtschaftswelt, sich dessen bewusst zu sein politische Untermauerung der Begriffe Inklusion und Diversität.

Ein ständig geschärftes Bewusstsein für die Gegebenheiten ist unabdingbar, wenn wir uns die Möglichkeit echter Inklusion von Vielfalt bewahren wollen Politik ihrer Möglichkeit. Und das ist wesentlich: Die Verteidigung der Möglichkeit der Einbeziehung von Vielfalt erfordert a politique – also ein Kampf.

Die Politik bzw Lutte denn die Anerkennung eines jeden ist das Mittel. Das Ergebnis ist die Inklusion jedes Einzelnen in seiner nicht reduzierbaren Individualität, geschützt durch die Erziehung aller und das Gesetz. Wir müssen bereit und bereit sein, die Inklusion und damit das Recht zu verteidigen – auch, wenn es die Umstände erfordern, mit der Waffe in der Hand, wie die Widerstand im Zweiten Weltkrieg.

Das Gesetz sind wir

Jenseits der Waffen und jenseits des Gesetzes besteht die erste Waffe, die grundlegendste und wirksamste, aus unseren Herzen. Sie ist wir geglaubt alle und alle einschließlich aller. Mit anderen Worten, diese Einbeziehung ist kein Wunschdenken: 1) dass sie kein toter Buchstabe bleibt (wie es einige der Ankündigungseffekte aller Arten von Organisationen sein können, von privaten Unternehmen bis hin zu öffentlichen Einrichtungen); 2) es sollte auch nicht der einzige Akt bewaffneter öffentlicher Macht sein. Aber lass es für alle so sein.

Wenn wir wollen, dass die bemerkenswerte Möglichkeit des Respekts für jeden und jeden von allen in Frankreich bestehen bleibt, müssen wir nicht nur die respektieren RechtAber Geist des demokratischen Regimes, für das ganze Generationen gekämpft haben. Und das Tag für Tag, im alltäglichsten Leben.

Es ist die Pflicht aller in der Zivilgesellschaft, sich für die Wahrung der Rechte aller in Familien, Nachbarschaften, Unternehmen und im Land einzusetzen.

Im Leben.

Das Gesetz sind wir, Tag für Tag.

Laurent Bibard, Professor für Management, Inhaber des Edgar Morin Chair in Complexity, ESSEC

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.