Ist ein russischer Atomangriff eine glaubwürdige Aussicht?
Am 21. September wiederholte Wladimir Putin eine Drohung das er schon geäußert hatte Ende Februar, gleich zu Beginn des Einmarsches in die Ukraine, als er die für Atomwaffen verantwortlichen Einheiten der russischen Streitkräfte in Alarmbereitschaft versetzt hatte: Wenn die territoriale Integrität Russlands bedroht sei, versicherte er, er tue es den Einsatz von Atomwaffen nicht ausschließen.
Genau in dem Moment, in dem in New York die Staatsoberhäupter der ganzen Welt auf der Tribüne der 77. Generalversammlung der Vereinten Nationen, der eine Einstellung der Feindseligkeiten forderte, entschied er sich selbst für die Wiederaufnahme der Offensive, indem er einen neuen Schritt in der hochgradig verschlüsselten Rhetorik von Atomwaffen unternahm.
Ist westliche Skepsis berechtigt?
Angesichts dessen, was sie als Rückfall oder Rückfall betrachten, sind die Westler erneut zwischen entsetztem Unglauben und besorgter Skepsis hin- und hergerissen. Die Ernsthaftigkeit der Äußerungen des russischen Präsidenten ist, wie schon im Februar, zweifelhaft. „Bluff“, „Slippage“, „Übertreibung“, „Übertreibung“ usw. : Interpretationen zur Minimierung des nuklearen Risikos laufen gut.
Skeptiker weisen zu Recht darauf hin, dass selbst ein begrenzter Einsatz von Atomwaffen verheerende Folgen für Wladimir Putin hätte: Er würde sofort seiner ohnehin schon widerwilligen Unterstützer in China und Indien beraubt; er würde sich einer sehr breiten internen Verurteilung aussetzen, in einer Zeit, in der sich der Widerstand gegen den Krieg auf den Straßen manifestiert (einige Am Abend des 1. September wurden 300 Menschen festgenommen); und vor allem würde er eine direkte Vergeltung durch die Atommächte riskieren, die die Ukraine unterstützen: die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Frankreich.
Sollten wir das Gespenst eines russischen Nuklearangriffs als unwirklich abtun? Oder wäre es klüger, darüber nachzudenken, was die Aussicht auf den Einsatz von Atomwaffen heute weniger tabuisiert als vor Beginn des Krieges in der Ukraine?
Drei Elemente verbinden sich heute, um die nukleare Schwelle in den Augen des Kremls zu senken: Erstens nimmt diese Bedrohung Gestalt in einem Kontext an, in dem Russland mit seiner „militärischen Spezialoperation“ weitgehend scheitert; zweitens bricht Moskau seit Jahren, und erst recht seit letztem Februar, mit konventionellen Methoden der Kriegsführung; Schließlich zeigt sich Wladimir Putin auf persönlicher Ebene, indem er die nukleare Bedrohung ins Visier nimmt, getreu dem Image, das er seit Jahren zu vermitteln versucht – dem eines Mannes, der im Namen seiner Vision von der Welt und von dem Sein Land muss sich seiner Meinung nach dort besetzen, ist zu absolut allem bereit.
Reagieren Sie auf einen Krisenkontext
Vom Kreml aus betrachtet, lenkt die militärische Situation die russische Macht zu Mitteln äußerster Dringlichkeit. Tatsächlich hat sich Russland in mehreren Monaten als unfähig erwiesen, seine strategischen Ziele mit Hilfe eines konventionellen Militärfeldzugs zu erreichen.
[Mehr als 80 Leser vertrauen dem Newsletter The Conversation, um die wichtigsten Probleme der Welt besser zu verstehen. Abonnieren Sie noch heute]
Trotz der Modernisierung seiner Streitkräfte für ein Jahrzehnt, trotz der Erfahrung seiner Offiziere im syrischen Theater, trotz der Kombination von Cyberangriffe und Desinformationskampagnen zusätzlich zu konventionellen Militäroperationen hat Russland weder Kiew eingenommen, noch den nationalen Widerstand der Ukraine gebrochen, noch seine territorialen Errungenschaften angesichts der vor einem Monat gestarteten Gegenoffensiven bewahrt.
Die Versuchung, zu unkonventionellen Mitteln zu greifen, wächst, wenn der konventionelle militärische Sieg entgleitet und das Gespenst einer Niederlage droht. Tatsächlich sind die ukrainischen Operationen, die in den Gebieten Charkiw (im Nordosten) und Cherson (im Süden) durchgeführt werden, ausdrücklich darauf gerichtet den „Sieg“ gegen Russland erringen.
„Sieg“ bedeutet für die Ukrainer eine vollständige Rückeroberung des aus der Unabhängigkeit 1991 resultierenden Staatsgebiets, einschließlich der 2014 von Russland annektierten Krim und der Regionen Donezk, Lugansk, Cherson und Saporoschje, die ihrerseits sehr bald annektiert werden könnten, „Referenden über die Angliederung an die Russische Föderation“ dort für Ende September angekündigt, obwohl Moskau nicht alle ihre jeweiligen Gebiete kontrolliert (Ist es o.k ?).
Aber für einige Anhänger Kiews – vor allem in Polen, den baltischen Staaten und den Vereinigten Staaten – impliziert der Begriff „Sieg“ a Russische Militärroute, gefolgt von politischen Umwälzungen und einer dauerhaften strategischen Schwächung dieses Landes. Wovor der Kreml jetzt fürchtet, ist die Rückkehr der Zustand der internationalen Erniedrigung, den er in den 1990er Jahren erlebte.
Zusammenfassend ist Putins Russland der Ansicht, dass es jetzt ausdrücklich von einem Invasionskrieg gegen die Ukraine zu einem Verteidigungskrieg gegen die NATO übergegangen ist. Da die Bedrohungslage damit drastisch höher ist, könnte es aus Kreml-Sicht gerechtfertigt sein, auf eine qualitativ andere Waffengattung zurückzugreifen. In Bezug auf Atomwaffen, die Es gibt viele Stufen zu überwinden und von den ersten ankündigungen bis zum tatsächlichen einsatz sind es noch lange nicht. Je deutlicher jedoch die militärische Krise für Russland wird und je mehr sich das Risiko einer Niederlage materialisiert, desto größer wird die Versuchung, ein extremes militärisches Mittel einzusetzen.
Verfolgen Sie disruptive Strategien
Heute mehr denn je die Grundlagen der russischen Nukleardoktrin muss daran erinnert werden. Sie sind in völligem Bruch mit der Französische Lehre, zum Beispiel: Die russische Vision basiert nicht auf dem Prinzip des „zweiten Atomschlags“, der darin besteht, Atomwaffen erst dann einzusetzen, wenn das Staatsgebiet selbst einem Atomangriff ausgesetzt war.
Ein „erster“ Einsatz, im „taktischen“ Kontext und zur Erreichung militärischer Ziele, ist dagegen regelmäßig die in den verschiedenen russischen strategischen Dokumenten vorgesehen sind.
In diesem Fall könnte ein Angriff auf die Krim (oder jedes andere vom Kreml als „russisch“ eingestufte Gebiet) durch ukrainische Truppen, insbesondere mit NATO-Waffen, in den Augen der russischen Macht den Start von Raketen für nukleare Angriffe rechtfertigen entweder auf dem Schlachtfeld, um einen Vormarsch zu brechen, oder gegen kritische Infrastrukturen für die Organisation der ukrainischen Streitkräfte.
Dies wurde bereits vom russischen Präsidenten erwähnt indirekter Weg, im Februar 2022. Dies wird heute wiederholt. Das ist weder ein militärisches Gehabe noch ein politischer Schubs. Es ist eine strenge Erinnerung an eine seit langem bekannte und verbreitete Lehre.
Kürzlich dies Atomlehre wurde durch zahlreiche Brüche mit konventionellen Methoden der Kriegsführung beeinflusst: des Seins verdächtigt am Einsatz chemischer und bakteriologischer Waffen in Syrien beteiligt, die mit Söldnerhilfskräften wie den zusammenarbeiten Wagner-Gruppe oder "ethnisch" wie die Die Milizen des tschetschenischen Präsidenten Kadyrow, gelegentlich zu führen geheime MilitäroperationenSeit mindestens einem Jahrzehnt begnügt sich die russische Armee nicht mit konventionellen Mitteln, um ihre Ziele zu erreichen.
Putins Russland hat in den Kriegen, die es geführt hat, viele Rubikons überschritten, sei es innerhalb der Föderation (in Tschetschenien), an seinen Grenzen (in Georgien) oder in seinen Einflusszonen (Naher Osten, Zentralafrika). Der Einmarsch in die Ukraine stellt an sich schon einen tiefgreifenden Bruch mit dem Grundsatz der Unantastbarkeit der Grenzen dar, der sich aus der Auflösung der UdSSR ergibt. Da militärische und strategische Tabus eins nach dem anderen gebrochen werden, wird die Möglichkeit, das letzte von ihnen, den Einsatz von Atomwaffen, zu brechen, weniger phantasmagorisch.
Behalten Sie eine politische Haltung bei
Der Einsatz von Nuklearwaffen würde auch der politischen Position entsprechen, die der russische Präsident mit dem Beginn der Invasion der Ukraine gewählt hat.
Tatsächlich entspricht die Wahl der Invasion im Februar 2022 zwei ausdrücklichen politischen Hauptlinien von Wladimir Putin. Die erste, gut identifizierte und längst analysiert, entspricht seinem Wunsch, die Verringerung des internationalen Gewichts Moskaus nach dem Zerfall der UdSSR zumindest teilweise rückgängig zu machen. Der zweite antwortet auf die von ihm nach innen und außen aufgezwungene Vorstellung von politischer Macht: Er will sich als jemand ausgeben, der etwas wagt, was sonst niemand wagt. Die extreme Gewaltanwendung und der Einsatz extremer Gewalt sind das Kennzeichen dieser hyperbolischen Vorstellung von Macht. Die Überschreitung der atomaren Schwelle zu wagen, würde, kurz gesagt, diesem kompromisslosen Verhältnis zur Gewalt entsprechen.
Schließlich wird Russlands politische Haltung für 2022 jetzt klarer, mit den anderen Maßnahmen, die am 21. September angekündigt wurden. Einerseits A Mobilmachung der Reservisten wurde verfügt: Dies unterstreicht, dass sich Russland, von allen Seiten sanktioniert, im eigenen Land rasch in eine belagerte Zitadelle und eine generalisierte Kaserne verwandelt. Andererseits werden, wie wir bereits erwähnt haben, in mehreren Regionen der Ukraine Referenden organisiert, um das Territorium der Russischen Föderation zu erweitern und damit eine neue Verstümmelung des ukrainischen Territoriums einzuweihen.
Daher bereitet sich Russland auf einen langen Zermürbungskrieg vor, um das zu behalten, was es jetzt als sein defensives Glacis gegen die NATO betrachtet, nämlich die Krim und einen Teil der Süd- und Ostukraine. Das Herumschwingen einer glaubwürdigen nuklearen Bedrohung zielt darauf ab, diese Vorstellung weiter zu verstärken, dass Russland unter Belagerung niemals zulassen wird, dass es besiegt wird.
Als er am 21. September seine nuklearen Drohungen wiederholte, hatte Wladimir Putin sicherlich die schrecklichen Auswirkungen im Sinn, denen er Russland aussetzen würde, wenn es zuerst zuschlägt. Niemand sollte daran zweifeln. Aber niemand sollte die Faktoren vernachlässigen, die die Unmöglichkeit des Einsatzes dieser Waffen allmählich untergraben.
Cyrille Bret, Geopolitiker, Sciences Po
Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.
