Respektiert die israelische Armee in Gaza das Völkerrecht?
Unter den vielen Stimmen, die Israel unterstützten, mögen einige: Jake Sullivan, Nationaler Sicherheitsberater des Weißen Hauses, forderte ihn auf, seine Operationen in Gaza so durchzuführen, dass sie auf die Hamas und nicht auf Zivilisten abzielen. Andere Stimmen, weniger freundlich, warf ihm einen Verstoß gegen das Völkerrecht vor. Aber greift die IDF gezielt Zivilisten an? Verstößt es gegen internationales Recht?
Die spektakulären Bilder von Toten und Verletzten, von zerstörten Gebäuden sind kaum zu ertragen; Sie stellen als solche jedoch nicht unbedingt einen Beweis für Verstöße gegen das Völkerrecht dar.
Vorsicht ist geboten – schon allein deshalb, weil die Militäreinsätze einerseits in dichtem Nebel gehüllt sind und andererseits das Völkerrecht alles andere als perfekt ist …
Auslegung des Völkerrechts
Durch die Einrichtung eines „kompletter Sitz„Von Beginn der Offensive gegen Gaza an führte Israel kollektive Strafen durch, die von der Regierung verboten sind Genfer Konventionen von 1949.
[Mehr als 85 Leser vertrauen den Newslettern von The Conversation, um die wichtigsten Probleme der Welt besser zu verstehen. Abonnieren Sie noch heute]
Im Übrigen ist das Bild jedoch weniger klar. Das Völkerrecht verbietet gezielte Angriffe auf Zivilisten: „Weder die Zivilbevölkerung als solche noch zivile Personen dürfen Ziel von Angriffen sein.“ Es legt außerdem fest, dass die Konfliktparteien zwischen der Zivilbevölkerung und militärischen Zielen unterscheiden müssen. Aber wie kann eine Demokratie im Krieg gegen eine Terrororganisation diesen Grundsatz der Unterscheidung respektieren, wenn die Organisation ihre Kämpfer an zivilen Orten (Wohnungen, Schulen, Krankenhäuser) stationiert? Unter solchen Umständen wird jedes militärische Ziel zu einem hybriden Ziel.
Für Israel käme diese systematische Unterscheidung einem Kampf mit einer auf dem Rücken gefesselten Hand gleich – während die gegnerische Partei, verstößt systematisch gegen die Genfer Konventionen. Dies würde der islamistischen Bewegung das Feld für die Vorbereitung ihrer nächsten Anschläge öffnen. Die Israel gestellte Falle ist gewaltig, da jeder Angriff auf Zivilisten im Gazastreifen die Sache, für die es kämpft, delegitimiert. Das Spiel ist grundsätzlich ungleich.
Erschwerend kommt hinzu, dass das Verbot der Tötung von Zivilisten im Sinne des Völkerrechts nicht absolut gilt. Die Herausgeber sind sich bewusst, dass bestimmte legitime Angriffe auf militärische Ziele auch zu Schäden an Personen oder zivilen Objekten führen können Zusatzprotokoll 1 zu den Genfer Abkommen haben die Rechtmäßigkeit solcher Operationen anerkannt – sofern sie den Anforderungen genügen Verhältnismäßigkeitskriterium. Im Text heißt es eindeutig, dass die Militäroperation keine Verluste verursachen darf, die „im Verhältnis zum konkreten und erwarteten militärischen Vorteil übermäßig“ wären.
Das Völkerrecht hat nicht nur einen gefährlichen Bruch eröffnet, es stellt auch nicht die Instrumente bereit, die für eine faire Sachverhaltsbewertung im Falle des Verdachts eines „unverhältnismäßigen“ Angriffs erforderlich sind. Wie definieren wir, was „ein unverhältnismäßiger Angriff“ ist? Wer ist der Richter? Während in einigen Fällen das Missverhältnis offensichtlich ist, bleiben in vielen anderen Fällen Zweifel bestehen. Gerichte werden, soweit möglich, versuchen können, die Fakten zu beurteilen und den guten Willen der Planer des Angriffs zu beurteilen. Sie müssen weiterhin Zugriff auf alle notwendigen Informationen haben.
Ethik in Konfliktzeiten
Dies berührt ein wesentliches Problem, da den IDF unverhältnismäßige Angriffe vorgeworfen werden.
Im Falle von jüngster Bombenanschlag auf das Lager JabālīyahDas Amt des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte (OHCHR) schätzte, dass Israel zahlreiche Opfer forderte ein Kriegsverbrechen begangen. Die Armee versicherte, dass sich unter den Gebäuden die Verantwortlichen für den Angriff vom 7. Oktober befanden, versteckt in einem Tunnelnetz, das einstürzte. Es ist möglich, aber zum jetzigen Zeitpunkt verfügt niemand über alle Voraussetzungen für eine unparteiische Beurteilung. Jede der Parteien neigt dazu, Informationen bereitzustellen, die meist nicht überprüfbar, wenn nicht sogar offensichtlich falsch sind.
Ein weiterer Musterfall sollte zur Vorsicht mahnen: der Bombenanschlag auf den Innenhof des Al-Ahli-Krankenhauses, der zahlreiche Todesopfer forderte. Die Hamas warf Israel vor, das Krankenhaus gezielt ins Visier genommen zu haben.
Aber es scheint insbesondere bewiesen zu sein nach Angaben französischer Geheimdienste et die Untersuchung von Welt, dass es sich um eine palästinensische Rakete handelte, die von ihrer Flugbahn abwich.
Es bleibt die Frage, ob die IDF absichtlich Zivilisten tötet. Anders als bei der Hamas ist diese Art von Praxis kein integraler Bestandteil ihrer Kultur, auch wenn einzelne Soldaten Gräueltaten begehen können. Der Tsahal hat damit nichts mehr zu tun die Armee von 1948 noch mit dem brutale Einheit 101 aus den 1950er Jahren.
Es handelt sich nicht um eine Armee, die vom Rest der Welt abgeschnitten und gegenüber internationalem Druck unempfindlich ist. Jungen Offizieren wird beigebracht, zwischen legalem und illegalem Handeln zu unterscheiden und sich an die Zwänge des humanitären Völkerrechts zu gewöhnen.
Wie andere Armeen demokratischer Staaten hat auch die israelische Armee eine entwickelt Ethikkodex das bindende Kraft hat. Der Generalstaatsanwalt der Armee kann Soldaten anklagen, die gegen das Gesetz verstoßen. Die IDF mag es nicht, auf die schwarze Liste gesetzt zu werden. Sie möchte sich vor Vorwürfen schützen, die ihr Image schädigen. Einen Zivilisten absichtlich zu töten ist nicht so einfach.
Auch die Entwicklung der internationalen Justiz hat eine abschreckende Wirkung. Offiziere, die wegen Kriegsverbrechen verdächtigt werden, wissen, dass sie bei Reisen ins Ausland Sie laufen Gefahr, verhaftet und vor Gericht gestellt zu werden, in Ländern, die die Regel anwenden universelle Gerichtsbarkeit Dies ermöglicht es ihnen, Straftaten zu beurteilen, auch wenn diese nicht auf ihrem Hoheitsgebiet begangen wurden.
Interview mit der BBC am 10. November: Emmanuel Macron „drängte“ Israel das „Bombardieren“, „Töten“ von „Babys“, „Damen“ und „älteren Menschen“ zu stoppen: „Es gibt daher keinen Grund und keine Legitimität dafür.“ Gegenüber Immer mehr Todesopfer unter der Zivilbevölkerung, die Emotion des Präsidenten ist verständlich. Aber verfügt er über Informationen, die bestätigen, dass es „ohne Grund“ zu Bombenanschlägen auf Zivilisten gekommen ist? Ist ihm nicht bewusst, dass die Die Strategie der Hamas besteht genau darin, ihre Bevölkerung als Geisel zu nehmenund dass es in einem grausamen Krieg dieser Art unmöglich ist, Kombattanten ins Visier zu nehmen, ohne Opfer unter der Zivilbevölkerung zu verursachen?
Die Widersprüche der israelischen Militärstrategie
Aber hat die Armee auf brutales Verhalten verzichtet, das die Zivilbevölkerung gefährdet? Die Antwort ist nein.
Das Gesamtbild ist alles andere als zufriedenstellend. Es gibt zwei Arten von Situationen, in denen der Befehl von seiner Vorsicht abweicht. Erstens im Falle einer Gefahr für das Leben von Soldaten. Es kommt nicht in Frage, Soldaten Risiken eingehen zu lassen, um Zivilisten zu schonen. „Zwischen dem Leben unserer Soldaten und dem ihrer Zivilisten wähle ich das erstere.“ Dieses Axiom theoretisiert vom Philosophen Asa Kasher und General Amos Yadlin dient als quasi-offizielle Armeedoktrin.
Im zweiten Fall wird die Armee gedemütigt und in ihrer Abschreckungswirkung beeinträchtigt. Jeder Terroranschlag schwächt letzteren und zwingt die Armee zu brutalem Vorgehen, um „die Abschreckung wiederherzustellen“. Wir konnten es während des sehen Zweite Intifada (2000–2004), das endete, nach Angaben der NGO B'tselem, durch den Tod von 3 Palästinensern, darunter 834 Zivilisten, sowie während der Operationen Gegossenes Blei (2008–2009, 1 getötete Palästinenser, darunter 387 Zivilisten) et Schutzgrenze (2014, mehr als 2 Palästinenser getötet, die Hälfte davon Zivilisten)).
Jedes Mal wandte die IDF sehr aggressive Operationsmethoden an, die oft die Zivilbevölkerung gefährdeten.
Hier berühren wir die Widersprüche der israelischen Strategie. Einerseits verbietet es alles, was einem Kriegsverbrechen ähneln könnte; Andererseits erlaubt es sich, auf eine Art und Weise zu agieren, die an das Illegale grenzt. Es warnt zwar die Zivilbevölkerung, sich von Kampfgebieten fernzuhalten, zögert aber gleichzeitig nicht, Druck auf sie auszuüben, um sie dazu zu bringen, von bewaffneten Gruppen zu verlangen, dass sie ihre Angriffe aus bewohnten Gebieten einstellen.
Weil sie am 7. Oktober eine vernichtende Demütigung erlitten hat, weil sie eine besondere Pflicht gegenüber ihren Bürgern hat, die sie nicht beschützt hat, weil dieser Krieg im Gazastreifen schließlich große Risiken für ihre Einheiten mit sich bringt, wird sich die IDF nicht davon abhalten lassen ethische Überlegungen. Das Völkerrecht wird nicht zwangsläufig verletzt; Es ist die Pflicht der Menschheit, die entweiht wird.
Sammy Cohen, emeritierter Forschungsdirektor (CERI), Sciences Po
Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die von InfoChrétienne wider.
