Sind Parlamentswahlen wirklich sinnvoll?

Die Umfragen und Debatten rund um die Parlamentswahlen an diesem Sonntag, dem 12. Juni und dann dem 19. Juni, zeigen dies vielleicht erneutes Interesse für das Parlament und was auf dem Spiel steht, auch wenn diese Wahl aufgrund der Bedeutung, die der Präsidentschaftswahl beigemessen wird, seit Jahren in den Hintergrund gedrängt wird.

Debatten über die Ergebnisse der 2017 gewählten Legislative waren selten, ebenso wie Fragen zur Nominierung von Abgeordnetenkandidaten oder den Programmen der politischen Parteien für die nächsten fünf Jahre. Der einzige bemerkenswerte Unterschied vielleicht bei diesem Wahlgang: Wir haben das Aufkommen der Bestätigung der anwesenden politischen Kräfte gesehen, insbesondere mit der von den Nupes angeführten Kampagne wer würde sie Schulter an Schulter stellen mit der Mehrheit des Präsidenten.

Sollten wir daraus schließen, dass die Parlamentswahlen keinen wirklichen Nutzen haben und dass sie am Ende nutzlos sind?

Während sie sonst überall drin sind Europa Der Schlüsselmoment des politischen Lebens, die Parlamentswahlen, gehen in Frankreich im Allgemeinen in den Hintergrund der Präsidentschaftswahlen. Das geringe Interesse, das sie wecken, spiegelt sich sehr deutlich in der geringen Beteiligung wider. Im letzten Wahlgang 2017, war weniger als einer von zwei Registranten gekommen, um im ersten Wahlgang abzustimmen.

Parlamentswahlen, zweitklassige Wahlen

Es muss gesagt werden, dass die Wahlmobilisierung seit den Anfängen der V^e Republik. Während sie in den 80er Jahren bei etwa 1970 % lag, betrug sie 70,7 1981 %, 78,5 1986 %, 65,7 1988 %, 68,9 1993 %, 67,9 1997 %, 64,4 2002 %, 60,4 2007 % und 57,2 % 2012 und damit 48,7 % im Jahr 2017. A Rückgang der Wahlbeteiligung ist im europäischen Maßstab kein isoliertes Phänomen, sondern hier besonders ausgeprägt, zumal Frankreich bereits eines der abstinentsten Länder war.

Noch wichtiger ist, dass sich Frankreich in Bezug auf die Wahlbeteiligung nicht nur von traditionellen parlamentarischen Regimen unterscheidet, sondern auch von semipräsidentiellen Regimen (d. h. solchen, bei denen wie in Frankreich der Präsident direkt gewählt wird). Also die Partizipationsdifferenz zwischen den Parlaments- und Präsidentschaftswahlen reiben Schultern mit den Gipfeln. Im Jahr 2017 erreichte sie einen Rekordwert von 25,9 Prozentpunkten!

Der politische Spielraum

Über die Beteiligung hinaus geht es um die politische Tragweite der Parlamentswahlen. Seit der Verabschiedung einer Amtszeit von fünf Jahren für die Amtszeit des Präsidenten im Jahr 2000 und der Umkehrung des Wahlkalenders, bei der die Parlamentswahlen ab 2002 auf die Präsidentschaftswahlen folgten, haben die Wähler systematisch eine Mehrheit für das neu gewählte Staatsoberhaupt sichergestellt. Die Politikwissenschaft hat die hier wirksamen Mechanismen klar aufgezeigt. Erstens profitiert die Partei des Präsidenten aufgrund der zeitlichen Nähe zwischen den beiden Wahlen von einem Effekt Flitterwochen.

Wähler, unabhängig von ihren politischen Präferenzen, könnten tatsächlich versucht sein, dem Präsidenten zu Beginn seiner Amtszeit eine Chance zu geben, insbesondere wenn sie eine Schwächung der Exekutive vermeiden wollen. Dies führt dann dazu, dass einige der Gegner die Präsidentschaftspartei unterstützen oder sich bei den Parlamentswahlen enthalten. Dieses Phänomen wird auch durch einen Antizipationseffekt verstärkt: Gegner – gemessen am Ergebnis der Präsidentschaftswahlen ihre geringen Erfolgschancen bei den Parlamentswahlen – werden schwach ermutigt, ihre Stimme zu erneuern, um ihre Opposition gegen einen neu gewählten Präsidenten zu bekräftigen. Kurz gesagt, die Parlamentswahlen scheinen eine zweitklassige Wahl zu sein, und genauer gesagt, als Bestätigungswahl.

Ein billiges Parlament

Aber wenn die Wähler die Parlamentswahlen meiden, dann nicht nur wegen des Wahlkalenders, sondern auch und vor allem, weil sie wahrnehmen, dass die Nationalversammlung eine sehr verzerrte Darstellung politischer Meinungen produziert und nicht (mehr) ist ) der entscheidende Machtort im politischen Leben Frankreichs.

Es ist hier die bewusste Absenkung des Parlaments in der institutionellen Architektur des V^e Republik, die in Frage kommt. Angesichts der Verzögerung der IV^e Republik, die rationalisierter Parlamentarismus, theoretisiert von Michel Debré bestand gerade darin, den parlamentarischen Willen zu zügeln, um eine größere Regierungsstabilität zu gewährleisten. Trotz der Verfassungsreform von 2008 täuschen sich die Wähler nicht: Das französische Parlament gehört nach wie vor zu den schwächsten in Europa.

Frankreich ist jedoch nicht das einzige Land, das die Befugnisse des Parlaments stark eingeschränkt hat. Tatsächlich sind die Waffen, die allgemein als die charakteristischsten der V^e Republik wie etwa die strikte Ausgestaltung des parlamentarischen Initiativrechts, die enge Kontrolle der Gesetzgebungsagenda durch die Regierung oder die Möglichkeit, dass diese mit einer „blocked vote“ vorgehen muss, sind anderen vergleichbaren politischen Systemen nicht fremd .

Blick über den Rhein

Besser noch, das deutsche Grundgesetz geht in gewisser Hinsicht weiter als die französische Verfassung mit der Forderung nach a konstruktiver Misstrauensantrag wonach ein Misstrauensantrag automatisch vorsehen muss, dass ein Regierungschef den zu stürzenden ersetzt.

Wenn wir den Vergleich auf Regime erweitern, in denen der Präsident durch direkte Wahlen gewählt wird, scheint die französische Situation auch nicht völlig außergewöhnlich zu sein. Um nur ein Beispiel zu nennen: Während die französische Verfassung nicht vorsieht, dass der Präsident die Ämter des Premierministers von sich aus beenden kann, in Österreich, hat der Bundespräsident die verfassungsmäßige Befugnis, den Bundeskanzler und seine Regierung insgesamt zu ernennen, aber auch zu entlassen.

Mit anderen Worten, die Verfassungsbestimmungen, die sicherlich dazu beitragen, das französische Parlament zu schwächen und der Exekutive, insbesondere dem Präsidenten, freie Hand zu lassen, reichen nicht aus, um das Verschwinden der Parlamentswahlen zu erklären.

Die betreffende Abstimmungsmethode

Ein zweiter Faktor, der für die geringere Zentralität der Parlamentswahlen verantwortlich ist, betrifft das Wahlverfahren. Das Französische Singularität ist hier real, da Frankreich neben dem Vereinigten Königreich das einzige Land in Europa ist, das eine Mehrheitsentscheidung praktiziert.

Wenn diese Abstimmungsmethode (zumindest theoretisch) den Vorteil hat, der Partei, die bei der Abstimmung die Nase vorn hat, eine große Mehrheit zu sichern und damit eine größere Regierungsstabilität zu ermöglichen, geschieht dies um den Preis einer Verzerrung der Repräsentation. So kamen mit Blick auf die laufende Legislatur Republik in Bewegung und Modem am Abend des ersten Wahlgangs zusammen rund 32 % der Stimmen Parlamentswahlen 2017, gewannen diese beiden Parteien 350 Sitze in der Nationalversammlung oder 60 % der 577 Sitze. Diese geringe Repräsentativität, gepaart mit der schwachen politischen Verankerung der gewählten Vertreter von 2017, untergräbt die Legitimität von Abgeordneten, die nicht in der Lage sind, politisch gegen den Präsidenten zu argumentieren, dem sie, wie wir erläutert haben, ihre Wahl teilweise zu verdanken haben.

Wahlen ohne Beteiligung?

Sollten wir zu dem Schluss kommen, dass die Parlamentswahlen Wahlen ohne Einsatz sind? Das würde etwas übereilt gehen. Lassen Sie uns zuallererst betonen, dass trotz der starken institutionellen Zwänge, die das Funktionieren der Nationalversammlung und die Wahl ihrer Mitglieder nach den Präsidentschaftswahlen belasten, die Absetzung des Parlaments teilweise eine sich selbst erfüllende Prophezeiung ist . . Nichts verurteilt ihn eigentlich dazu, ein einfacher Aufnahmeraum zu sein, aber der schlechtes Image des Parlaments in der öffentlichen Meinung und das geringe Vertrauen der Bürger in sie tragen zu ihrer Schwächung bei.

Auch weil sie ihn nicht als großen Akteur im politischen System wahrnehmen, schenken ihm die Medien weniger Aufmerksamkeit und die Wähler enthalten sich bei den Parlamentswahlen massenhaft der Stimme – und übertragen damit alle ihre Erwartungen auf den Präsidenten. Der daraus resultierende Legitimitätsverlust trägt wiederum dazu bei, die Fähigkeit der Abgeordneten, ein wirksames Gegengewicht zur Exekutive zu bilden, effektiv zu verringern.

Ohne jedoch auf eine sehr gründliche Verfassungsanalyse einzugehen, bleibt die Tatsache bestehen, dass es die Regierung ist - und nicht der Präsident – die verfassungsmäßig mit dem Auftrag betraut ist, die Politik der Nation unter der Kontrolle des Parlaments zu lenken, das ihm durch einen Misstrauensantrag das Vertrauen entziehen kann.

Eine neue Zeit des Zusammenlebens?

Eine Möglichkeit, sich davon zu überzeugen, besteht darin, sich vorzustellen, was passieren würde, wenn die Wähler im Juni eine Versammlung mit einer anderen politischen Couleur als der des Präsidenten wählen würden – oder wenn der Präsident keine stabile Mehrheit innerhalb der Versammlung hätte. Der Präsident hätte keine andere Wahl, als mit der Unterstützung der Mehrheit der Abgeordneten einen Premierminister zu wählen. Wir würden dann in eine neue Periode des Zusammenlebens und der Neuausrichtung der Kräfte zugunsten der Regierung und letztendlich des Parlaments eintreten. Dies ist sicherlich nicht das wahrscheinlichste Szenario, aber das politische Leben ist voller Unsicherheiten und Wahlen mit Mehrheitswahlrecht bergen angesichts der aktuellen starken parteiischen Fragmentierung viele Unbekannte.

Letztlich, auch wenn sich dies in der öffentlichen Debatte nicht wirklich abzeichnet, haben die Parlamentswahlen eine echte Bedeutung und nicht ohne Grund wird, sobald das Ergebnis des ersten Wahlgangs der Präsidentschaftswahl bekannt gegeben wurde, zur Legislative aufgerufen Wahlen eine „dritte Runde“ in Aussichtein Zusammenleben auferlegen zum zukünftigen Präsidenten begann sich abzuzeichnen. Eine solche Aussicht würde, falls sie eintreten sollte, nicht nur die Ausrichtung der öffentlichen Politik für die nächsten fünf Jahre verändern, sondern auch die Art und Weise, wie die verschiedenen Machtorgane wahrgenommen werden, und damit letztendlich die tiefe Natur der Macht grundlegend verändern v^e Republik.

Julian Navarro, Wissenschaftlicher Mitarbeiter in Politikwissenschaft, Katholisches Institut Lille (ICL)

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.