USA: Gericht erlaubt fast ausschließlich christliche Gebete im County Council

Ein US-Bundesberufungsgericht in Virginia entschied am 19. September, dass Kommissionsmitglieder aus Rowan County, North Carolina, dürfen ihre Treffen mit fast ausschließlich christlichen Gebeten beginnen, solange sie den Glauben anderer respektieren. Die American Civil Liberties Union (ACLU), deren Ziel es ist, zu verhindern, dass die Behörden in die religiösen Überzeugungen der Bürger eingreifen, hatte den Fall vor Gericht gebracht.

Em März 2013 verklagten die ACLU und ihr Ortsverband, die North Carolina Legal Foundation (NCLF), die Verfahren der Rowan County Commission vor Gericht mit der Begründung, dass in fünfeinhalb Jahren 97 % der über 140 Gebete, mit denen die Treffen eingeleitet wurden, nicht Erwähnen Sie jede andere Religion als das Christentum. Die fünf Mitglieder der Kommission luden die Teilnehmer der Anhörungen ein, an diesen geistlichen Zeiten teilzunehmen.

Die ACLU kritisierte Gebete für die Bestätigung dass „der einzige Weg zur Erlösung Jesus Christus ist“ oder dem Herrn für die „Jungfrauengeburt“ sowie „das Kreuz auf dem Kalvarienberg“ und „die Auferstehung“ zu danken. Einer der drei Kläger, Nan Lund, ein Einwohner von Salisbury, sagte, er wolle, dass „die lokalen Behörden offen sind und Menschen aller Glaubensrichtungen willkommen heißen“ und dass er sich „ausgeschlossen und nicht willkommen“ fühle.

Im Juli desselben Jahres wurde Bundesrichter James A. Beaty Jr. befahl den Angeklagten per einstweiliger Verfügung, die Gebete einzustellen, während der Fall geprüft wurde. Der Bezirksbewohner und Kläger Montag Siegel sagte der Salisbury Post, dass er erfreut, dass Gerechtigkeit so bedeutete, dass das Gesetz für alle galt : „Wir haben darum gebeten, dass sich alle gleich fühlen und sich bei diesen Treffen niemand ausgeschlossen fühlt. " Zwei Jahre später, Richterin Beaty erklärte die Gebete für verfassungswidrig, da sie überwiegend christlich waren.

„Dies ist eine Praxis, die nicht nicht diskriminierend ist, die Behörden und Religion verschränkt und im Laufe der Zeit eine Art Gebet etabliert, die darauf abzielt, den christlichen Glauben der Kommissare zum Nachteil der religiösen Minderheiten zu fördern“, schrieb der Richter. Eine dreiköpfige Jury eines Bundesberufungsgerichts hat daher ihre Entscheidung aufgehoben, ohne jedoch einstimmig zu entscheiden, einer der Richter hat eine abweichende Meinung vertreten. Eine Spaltung, die daran erinnert, wie stark die Frage der Beziehung zwischen Behörden und Religion in den Vereinigten Staaten debattiert wird, einem Land, dessen First Amendment es dem Kongress verbietet, sich in spirituelle Überzeugungen einzumischen.

Eine angefochtene Entscheidung in einer unvollendeten Rechtsdebatte

Mit definitivem Urteil im Jahr 2015 verwies Richterin Beaty auf ein Urteil des Bundesgerichts, Stadt Griechenland v. Galloway vom Mai 2014, der beschloss, dass Gebete erlaubt sind, wenn keine Religion bevorzugt wird. In diesem Fall hat die griechische Stadt im Bundesstaat New York ihre Gebetstreffen für alle Glaubensrichtungen geöffnet. Die Interpretation von Richterin Beaty war richtig, aber Richter Agee, eines der drei Mitglieder des Bundesberufungsgerichts, erwähnt auch diese Entscheidung, allerdings um die Erlaubnis von behördlich organisierten Gebetstreffen einzuholen.

Seine Bedeutung von Griechenland v. Galloway ist etwas missbräuchlich, da der Oberste Gerichtshof durch die Auferlegung dieser Bedingung ein Recht mehr eingeschränkt als geschaffen hat. Für Richter Agee, Griechenland v. Galloway ist der Anker der Geschichte und Tradition des Obersten Gerichtshofs selbst, der eine lange Praxis nicht nur von Gebeten im Allgemeinen unterstreicht, mit denen Versammlungen der Behörden beginnen, sondern auch und speziell von Gebeten, die von gewählten Beamten geleitet werden. Es liegt daher teilweise im Namen der Tradition, dass der Gerichtshof diese Gebete für legal erklärt hat.

Der Gerichtshof ist auch der Auffassung, dass die an den Sitzungen der Kommission anwesende Öffentlichkeit besteht aus Erwachsenen, stellen die Gebete kein Risiko für den Glauben eines jeden dar. Richter gehen davon aus, dass es unwahrscheinlich ist, dass Erwachsene allein durch Sprache einer Gehirnwäsche unterzogen oder unter Druck gesetzt werden, die sie lieber nicht hören. Es besteht für sie keine Gefahr, dass christlich desillusionierte Zuhörer durch den bloßen Kontakt der Kommissare, die die Gebetsmomente leiten, beeinträchtigt werden.

Richter J. Harvie Wilkinson III bestreitet in seiner abweichenden Meinung die Auslegung seiner beiden Mehrheitskollegen vor ihm. Diese Rechtsprechung, sagt er, hebt den Grund hervor, warum die Gründerväter der amerikanischen Republik die Trennung von Kirche und Staat verfassungsmäßig festlegten. Und um zu warnen:

„Wenn sich Staatsbeamte in fast jedem Gebet über einen solchen Zeitraum so nachdrücklich auf eine bestimmte Religion beziehen, wird dieser Glaube als der wahre Glaube angesehen, und zwar nicht nur der der Betenden, sondern wie der der öffentlichen Macht selbst. Wenn der Sitz der Autorität einem Gebetshaus gleicht, sind die Werte der religiösen Praxis bedroht und die Gefahr einer Glaubensspaltung steigt dadurch. "

Eine Ermächtigung, der der Oberste Gerichtshof widersprechen könnte

Wenn die Argumentation von Wilkinson J. aus ethischer Sicht ernsthaft begründet ist, ist es falsch, den Gründervätern und dem ersten Gesetzgeber ein Testament zuzuschreiben, das buchstäblich nicht ihres war. Einerseits wird ab dem Tag nach der Abstimmung über den Änderungsantrag Der Kongress forderte George Washington auf, zu verkünden „Ein Tag der öffentlichen Dankbarkeit und des Gebets, der in Dankbarkeit begangen werden muss, mit Herzen voller Dankbarkeit für die Gunst des Allmächtigen Gottes“, wie in seiner abweichenden Meinung zu McCreary v. ACLU, Richter des Obersten Gerichtshofs Antonin Scalia, der im vergangenen Februar gestorben ist.

Auf der anderen Seite ist der Brief des Ersten Verfassungszusatzes klar: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das sich auf die Gründung einer Religion oder das Verbot ihrer freien Ausübung bezieht; oder die Freiheit der Meinungsäußerung, der Presse oder das Recht der Bürger, sich friedlich zu versammeln, einzuschränken oder die Regierung um Wiedergutmachung für erlittenes Unrecht zu ersuchen. Der Text betrifft nur den Kongress, dh den Senat und das Repräsentantenhaus. Nach einer weiten Auslegung hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten diesen Text in Fällen, die die Bundesstaaten betreffen, angewendet.

Auf der anderen Seite ist der Gott, auf den sich die amerikanische öffentliche Macht bezieht, ein ziviler Gott, der aller Amerikaner, unabhängig von ihrem Glauben. Und in diesem Sinne ist die " Diskurs über die vier Freiheiten Der atheistische Präsident Franklin D. Roosevelt bestand auf "der Freiheit eines jeden, Gott zu ehren, wie er es für richtig hält - überall auf der Welt"; und nach dieser Logik sind Gebetstreffen vor von Behörden organisierten Treffen erlaubt, wobei während der Gebetstreffen keine bestimmte Religion Vorrang vor einer anderen hat, und Ausschließlichkeit ist nur dann legal, wenn alle Teilnehmer den gleichen Glauben teilen.

Tatsächlich und rechtlich der Oberste Gerichtshof ist subtil in Bezug auf den Ausdruck der religiösen Botschaft ; im Fall McCreary im Jahr 2005 erklärte sie die Anzeige des Dekalogs vor Gerichten für verfassungswidrig mit der Begründung, die Absicht sei nicht erzieherisch, sondern religiös; in Van Orden v. Perry, noch im selben Jahr, erkannten dieselben Richter die Verfassungsmäßigkeit des Vorhandenseins einer Gedenktafel im Park des Kapitols in Austin an, die die Zehn Gebote unterstützt, mit dem Ziel der Einrichtung, erzieherisch zu sein, nämlich der Bekämpfung der Jugendkriminalität. Es dreht sich alles um Fälle, und Gerichte müssen Fälle anhand von drei Kriterien prüfen, die vom Obersten Gerichtshof festgelegt und in Lemon v. Kurtzman von 1971 - wird jedoch in der Van-Orden-Rechtsprechung nicht verwendet: Die Praxis muss einen säkularen Zweck haben, sie darf die Religion nicht fördern oder einschränken und sie darf keine unangemessene Verschränkung von Religion und Staat fördern. Die Erwägungsgründe der Entscheidung des Bundesberufungsgerichts scheinen die vom Obersten Gerichtshof aufgestellten Kriterien zu vergessen.

Die ACLU hat bereits angekündigt, dass sie die Verweisung des Falls an eine Kammer mit 15 Richtern beantragen wird. Bis zur Entscheidung, das Bundesgericht hat möglicherweise bereits einen Ersatz für Richter Scalia der ein Befürworter angemessener Vorkehrungen war, wie in diesem Fall das Berufungsgericht.

Hans-Søren Dag

© Info Chrétienne - Kurze teilweise Reproduktion autorisiert, gefolgt von einem Link "Weiterlesen" zu dieser Seite.

UNTERSTÜTZUNG CHRISTLICHE INFO

Info Chrétienne Da es sich um einen vom Kultusministerium anerkannten Online-Pressedienst handelt, ist Ihre Spende bis zu 66% steuerlich absetzbar.