Fall Grande-Synthe: Sollten wir uns Sorgen um die Zukunft der Klimagerechtigkeit in Frankreich machen?
Zur Erinnerung: Nachdem Damien Carême, der Bürgermeister von Grande-Synthe, Gemeinde Hauts-de-France, Frankreich im November 2018 einen gnädigen Appell an die Regierung eingereicht hatte – der unbeantwortet blieb –, Frankreich aufzufordern, seinen Kampf gegen den Klimawandel zu intensivieren besonders den Risiken von Meeresüberschwemmungen und Überschwemmungen ausgesetzt waren beschloss 2019, den Staatsrat zu beschlagnahmen. Eine Initiative, die von der Stadt Paris und den vier NGO-Akteuren von unterstützt wird Deal des Jahrhunderts.
Diese Beschwerde beim Obersten Gerichtshof richtete sich gegen die „Klima-Untätigkeit“ der französischen Staats- und Regierungschefs. Die Entscheidungen Grande-Synthe I und II, jeweils ergangen in November 2020 et Juli 2021, löste Begeisterung aus.
Eine neue Entscheidung
Ce 10. Mai 2023, ein dritter Beschluss fiel. Der Oberste Gerichtshof fordert die Regierung erneut auf, alle nützlichen zusätzlichen Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass die Reduzierungsrate der Treibhausgasemissionen mit dem von der Regierung festgelegten Zielpfad für die Reduzierung dieser Emissionen übereinstimmt Erlass vom 21. April 2020. Und dies im Hinblick auf die Erreichung der Reduktionsziele des Energiegesetzes und des Energiegesetzes Verordnung (EU) vom 30. Mai 2018 vor dem 30. Juni 2024.
Die Regierung muss außerdem bis zum 31. Dezember 2023 und spätestens bis zum 30. Juni 2024 alle Elemente vorlegen, die die Annahme dieser Maßnahmen rechtfertigen und eine Bewertung ihrer Auswirkungen auf diese Ziele zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen ermöglichen. Treibhauseffekt.
In dieser Entscheidung wird die Nichtausführung der vorherigen Entscheidung festgestellt. zurückgegeben am 1. Juli 2021.
Ohne Strafe könnte diese neue einstweilige Verfügung vom 10. Mai enttäuschend sein, da die Regierung für ihre Verzögerung nicht angeklagt wird.
Unzureichende Entscheidung
Wenn wir diese Entscheidung in einen doppelten Kontext stellen, nämlich einen internationalen und einen nationalen, kann die relative Auswirkung, die dieser Streit derzeit auf die Klimapolitik der Regierung hat, überraschend sein.
Auf internationaler Ebene ist die Vervielfachung der Zahl der Klimastreitigkeiten und die Synthese der 6e Der Bericht des IPCC, der die wichtige Rolle dieser rechtlichen Maßnahmen für die globale Klimapolitik unterstreicht, lädt zum Nachdenken ein diese Art von Prozess als Beschleuniger der öffentlichen Klimapolitik. Während das Phänomen in Frankreich als juristische Revolution wahrgenommen wurde, trübt die jüngste Entscheidung von Grande-Synthe diese Aussichten.
Das Klimaproblem ist ein globaler Notfall und führt zu Spaltungen und Spannungen innerhalb der Gesellschaft und der Regierung selbst. Der Staatsrat hatte hier also eine neue Chance, hervorzustechen und sich als Hüter der klimapolitischen Aktivität oder Inaktivität der Verwaltung zu zeigen. Dies habe es in den Entscheidungen Grande-Synthe I und II getan.
Richter in Eile
Dieses Mal hingegen zog er es vor, der Regierung gegenüber wohlwollend zu sein und keine Sanktionen gegen sie zu verhängen.
Auch wenn der Staatsrat mehrfach betont hat, dass seine Aufgabe darin besteht, die Verpflichtung der Regierung zur Einhaltung einer einstweiligen Verfügung zu prüfen, scheint diese Aufgabe unvollständig zu sein. Die Entscheidung vom 10. Mai 2023 unterstreicht in der Tat, dass die Regierung nicht getan hat, was ihr befohlen wurde, und rechtfertigt dieses Versäumnis damit Gründe, die auf unsicheren Annahmen beruhen.
Doch die Entscheidung erklärt nicht, warum der Staatsrat sich lieber beschränkt. Auch wenn die Richter offenbar berücksichtigt haben, dass die Grande-Synthe-Affäre die Zukunft und die Fähigkeit Frankreichs betrifft, seinen Zeitplan zur Emissionsreduzierung einzuhalten, scheinen sie es nicht eilig zu haben, das Tempo der Regierung zu beschleunigen.
Vor diesem Hintergrund erscheinen uns drei Elemente besonders interessant.
Eine Erklärung über die Nichterfüllung
Zunächst verfasst der Staatsrat die Feststellung, dass der Grande Synthe-II-Beschluss vom 1. nicht umgesetzt wirder Juli 2021, mit dem Ziel, die Treibhausgasemissionen bis 2030 zu reduzieren, was mit der Erreichung der für die Frist 2030 festgelegten Ziele vereinbar ist.
Am Ende der Analyse gelangt der Rat zu der Auffassung, dass er den Streit beilegen könnte, wenn glaubwürdige und substantiierte Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Weg zur Erreichung dieser Ziele als eingehalten angesehen werden kann. Angesichts dieser Elemente ist der Rat der Ansicht, dass „anhaltend große Risiken bestehen, dass die für 2030 gesetzten Ziele nicht erreicht werden“.
Wenn „die für die Jahre 2020, 2021 und 2022 festgelegten Emissionsreduktionsziele … erreicht wurden oder erreicht werden könnten“ (HCC-Jahresbericht 2021, S. 140–150) müssen diese Ergebnisse im Zusammenhang mit der Lockerung der Ziele des zweiten CO2020-Budgets sowie dem im Jahr XNUMX beobachteten sehr deutlichen Rückgang der Emissionen gesehen werden.
Es kommt daher zu dem Schluss, „dass es in der jetzigen Form erforderlich ist, die einstweilige Verfügung zu ergänzen … durch den Erlass … der zusätzlichen Maßnahmen, die erforderlich sind, um ihre vollständige Vollstreckung sicherzustellen, ohne dass es einer Verhängung eines Zwangsgelds bedarf“.
Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine Strafe...
Zweiter Punkt der Entscheidung: Trotz der Feststellung der Nichterfüllung und obwohl das Obergericht zum zweiten Mal eine neue einstweilige Verfügung anordnen wird, lehnen die Richter es jedoch ab, ein Zwangsgeld zu verlangen. Zwei Gründe erklären dies.
Die eine bezieht sich auf den Rechtsstreit selbst und auf das vom Staatsrat verkörperte Konzept des Vollstreckungsrichters. Ihr Ansatz muss in der Tat das Verhalten der Verwaltung berücksichtigen und nach dem besten Weg suchen, um eine vollständige Umsetzung zu erreichen. Für sie ist ein Zwangsgeld ein Eingeständnis der mangelnden Wirksamkeit gerichtlicher Entscheidungen, keineswegs jedoch ein Linderungsmittel für deren notwendige Vollstreckung. Die Richter werden an einer neuen einstweiligen Verfügung festhalten, ohne jedoch so weit zu gehen, eine Strafe anzuordnen.
Die andere Erklärung liegt in der Natur der Klimastandards, die angewendet und respektiert werden müssen. In der Entscheidung heißt es: „…diese Elemente müssen als Ausdruck des Willens der Regierung angesehen werden, die für 2030 festgelegten Emissionsreduktionsziele zu erreichen und damit die Entscheidung von 1 umzusetzen.“er Juli 2021…“.
Im Gegensatz zu Rechtsstreitigkeiten zum Thema Luftverschmutzung, werden die Richter es vorziehen, der Regierung zu vertrauen und in ihrem Handeln eine „Bereitschaft“ zur Erreichung der Ziele zu beobachten, anstatt darin ein Aufschieben oder einen Mangel an (gutem) Management der Klimapolitik zu sehen.
Eine Klimagerechtigkeit, die skatet?
Schließlich wirft die Entscheidung vom vergangenen Mai die Frage auf: Fühlt sich die Regierung angesichts des Fehlens eines Zwangsgelds wirklich unter Druck gesetzt? Erste Klimastreitigkeiten ? Denn diese Episode ist eingebettet in eine Reihe von Klimastreitigkeiten, die bisher den Eindruck erweckten, dass Klimagerechtigkeit tatsächlich dazu beitragen könnte, die Reduzierungsrate der Treibhausgasemissionen zu beschleunigen.
Die ersten Entscheidungen von Grande-Synthe gaben tatsächlich Hoffnung, indem sie die Annahme durch das Oberste Gericht dokumentierten Anfrage der Gemeinde Grande-Synthe und der antragstellenden Parteien. Sie hatten auch die normative Kraft der der Klimaprogrammierung (der nationalen Low-Carbon-Strategie) beigefügten Dokumente anerkennen lassen.
Die Unternehmen des I. und II. Jahrhunderts hatten ihrerseits die Anerkennung eines Klimaschadens aufgrund einer Veränderung der Atmosphäre erhalten aufgrund von Treibhausgasemissionen. Das Verwaltungsgericht von Paris hatte den Staat für rein ökologische Schäden verantwortlich gemacht, die durch die Untätigkeit des Staates im Kampf gegen den Klimawandel verursacht wurden für den Zeitraum 2015-2018, die somit für das schlechte Management der Klimapolitik verantwortlich gemacht wurde.
Anstatt diese ermutigende Furche weiter zu verfolgen, geht die Grande-Synthe-III-Entscheidung in gewisser Weise zurück oder scheint zumindest die Ambitionen der Klimagerechtigkeit zu bremsen.
Marta Torre Schaub, CNRS Research Director, Jurist, Spezialist für Klimawandel und Umwelt- und Gesundheitsrecht, Universität Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.
