Amnesty International und die Ukraine: Die Schwierigkeit, sich in Kriegszeiten auf das humanitäre Völkerrecht zu berufen

Am 4. August 2022 veröffentlichte Amnesty International im Kontext des russisch-ukrainischen bewaffneten Konflikts a Pressemitteilung unter Bezugnahme auf „Ukrainische Kampftaktiken, die die Zivilbevölkerung gefährden“. Der ukrainischen Armee wird vorgeworfen, mitten in der ukrainischen Zivilbevölkerung (Wohngebiete, Schulen und Krankenhäuser) militärische Ziele zu platzieren, die die russischen Streitkräfte unter bestimmten Bedingungen angreifen dürfen, und so diese Zivilbevölkerung zu gefährden.

Sofort diese Pressemitteilung und die sie herausgebende NGO, in der man kaum Selbstgefälligkeit gegenüber den russischen Behörden vermuten kann allgemein et im aktuellen Konflikt, befanden sich im Zentrum einer lebhaften Kontroverse mit politischen und rechtlichen Konsequenzen.

Politisch wird die NGO von der zurücktretenden Amnesty-Chefin in der Ukraine angeklagt der "russischen Propaganda" dienen und von Präsident Zelensky von „Versuch, einem terroristischen Staat Amnestie zu gewähren“.

Rechtlich haben sich die Analysen vervielfacht, die mehr oder weniger explizit dafür sprechen, dass das humanitäre Völkerrecht unterschiedlich ausgelegt werden sollte, je nachdem, ob es für einen Aggressorstaat oder einen Aggressorstaat gilt. Erst am 21 in das dem Konflikt gewidmete Programm "C ce soir"., ein Redner, der Russland und die Ukraine als „kriegführende Parteien“ bezeichnete, wurde für diesen Ausdruck aus dem humanitären Völkerrecht (HVR) kritisiert und aufgefordert, diese Staaten als Aggressor und Angegriffene zu bezeichnen. Die Beobachtung scheint eindeutig: Russland und die Ukraine sind nicht gleichberechtigt, auch wenn es um das humanitäre Völkerrecht geht.

Was sagt das Gesetz?

Diese Beobachtung des "gesunden Menschenverstandes" ist jedoch im Völkerrecht falsch, was, wie mehrere Spezialisten inzwischen hervorgehoben haben, wie z Marco Sassoli ou Julia Grignon, unterscheidet sich von ihnen streng unabhängige Regelwerke : die jus ad bellum (oder Recht auf Gewaltanwendung), das den Aggressorstaat effektiv von dem angegriffenen Staat unterscheidet, und das jus in bello (oder Internationales Recht des bewaffneten Konflikts, IHL), das für alle „Parteien des bewaffneten Konflikts“ oder „Kriegsführenden“ gilt, unabhängig davon, ob sie angegriffen oder Aggressor sind oder die Sache, die diese Parteien verteidigen.

Das erste Regelwerk, die jus ad bellum, lässt sich feststellen, welcher Staat rechtmäßig, d. h. im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen, Gewalt anwendet, gegen das Völkerrecht verstößt und den Weltfrieden und die internationale Sicherheit gefährdet. In diesem Fall wird allgemein anerkannt, dass Russland die Ukraine angegriffen hat, die Gewalt zur Selbstverteidigung anwendet, um ihre territoriale Integrität zu bewahren.

Das zweite Regelwerk, die jus in bello, ermöglicht festzustellen, ob die Parteien des bewaffneten Konflikts bei der Durchführung ihrer Feindseligkeiten die Mindestregeln der Menschlichkeit respektieren. In dieser Hinsicht können beide an einem Konflikt beteiligten Staaten gegen das Gesetz verstoßen, und die Schwere oder das Ausmaß der von einer der Parteien begangenen Verstöße befreit oder entschuldigt nicht die von der anderen begangenen Verstöße. Es geht nicht mehr darum zu wissen, warum Staaten Waffengewalt anwenden und ob sie dazu berechtigt sind, sondern wie sie sie anwenden und ob die Art der „Kriegsführung“ rechtskonform ist. Russen und Ukrainer haben daher die gleichen Rechte und Pflichten wie "Kriegsführende" oder "Parteien des bewaffneten Konflikts" - dies wird als "Grundsatz der Gleichheit der Kriegsführenden" bezeichnet (für nicht internationale bewaffnete Konflikte gilt dieser Grundsatz wird jedoch diskutiert).

Interessierte Leser finden es möglicherweise hilfreich, sich auf die oben genannten Referenzen zu beziehen, um eine eingehendere rechtliche Analyse der Pressemitteilung und der IHL-Regeln zu erhalten, deren Nichteinhaltung Amnesty die Ukrainer kritisiert. Wird er davon überzeugt sein, dass es wichtig ist, russischen und ukrainischen Kämpfern strikt die gleichen Regeln aufzuerlegen? Dass es unabdingbar ist, gegenüber ukrainischen Streitkräften, die ihr Territorium verteidigen, nicht mehr Nachsicht zu zeigen als gegenüber russischen Streitkräften, die fremdes Territorium und fremde Menschen angreifen?

Nichts ist in diesem Kontext der Polarisierung der öffentlichen Meinung weniger sicher, und unabhängig davon, was das Gesetz sagt, steht es jedem frei, die Idee zu verteidigen, dass zwischen dem Aggressorstaat und dem angegriffenen Staat unterschieden werden sollte. Deshalb reicht es nicht aus, die Existenz dieses Prinzips der Gleichheit der Kriegführenden professoral zu bekräftigen. Wir müssen es erklären und versuchen, alle unabhängig von ihrer Überzeugung davon zu überzeugen, dass es in niemandes Interesse ist, es in Frage zu stellen.

Der Grundsatz der Gleichheit der Kriegführenden, das Ergebnis jahrhundertelanger Erfahrung bei der Begrenzung der Übel des Krieges

Im Gegensatz zu den anderen Grundsätzen des humanitären Völkerrechts, deren Spuren aus der Antike zu finden sind, ist der Grundsatz der Gleichheit der Kriegsparteien relativ neu, da er erst nach dem Zweiten Weltkrieg durchgesetzt und nicht explizit in ein Abkommen aufgenommen wurde, nämlich im letzten Absatz von Präambel des ersten Zusatzprotokolls zu den Genfer Konventionen, erst 1977.

Das humanitäre Völkerrecht wurde lange Zeit von den sogenannten „Nur Kriegstheorien“. Ohne ins Detail zu gehen, bestanden diese aufeinanderfolgenden Theorien darin, die für die Führung von Feindseligkeiten geltenden Regeln entsprechend der Legitimität der verteidigten Sache, der Achtung ihrer Verpflichtungen durch den anderen Kriegführenden oder der Rechtmäßigkeit des Einsatzes von Gewalt aufzuheben oder zu modulieren. Die Idee ist einfach: Warum sollte ein Kombattant, der eine gerechte Sache verteidigt oder rechtmäßig zu den Waffen greift, denselben Verpflichtungen unterliegen wie ein Kombattant, der illegal kämpft oder dessen Sache ungerecht ist? Warum sollte der Erste weiterhin die Regeln respektieren, wenn der Zweite sie nicht respektiert?

Diese berechtigten Fragen wurden jedoch mit der jahrhundertealten Kriegserfahrung konfrontiert, und es ist klar, dass die Umsetzung dieser Theorien systematisch dazu führt, dass keine der Konfliktparteien das humanitäre Völkerrecht respektiert, d. h. ungezügelte Gewalt mit allen Mitteln und Methoden der Kriegsführung werden eingesetzt, um den Feind zu besiegen. Mehrere Elemente, aus dieser Erfahrung entnommen und bereits 1624 von identifiziert Hugo Grotius in seinem De Jure Belli ac Pacis, erklären dieses Phänomen und lassen sich in einer Reihe von Fragen zusammenfassen.

Welches Kriterium sollte verwendet werden, um den „tugendhaften“ Teil zu bezeichnen? Ist die Legalität immer so offensichtlich, wie wir es gerne hätten? Hat die Rechtmäßigkeit der Anwendung von Gewalt Vorrang vor der Rechtmäßigkeit der Durchführung von Feindseligkeiten? Ist Legalität immer wichtiger als Moral?

Diese Fragen sind komplexer, als es den Anschein hat, und standen beispielsweise im Mittelpunkt der Debatten zwischen den Staaten während der Annahme des 1977 Zusatzprotokolle zu den Genfer Konventionen. Einerseits behaupteten die meisten westlichen Staaten, die „Entkolonialisierungskriege“ seien interne Konflikte gewesen, ohne Rechtsschutz für die kolonisierten Kombattanten. Andererseits plädierten die neu entkolonialisierten Staaten, die Dritte-Welt-Staaten und die nationalen Befreiungsbewegungen für die Legitimität ihrer Kämpfe und das Selbstbestimmungsrecht der Völker, um diesen (insbesondere verhindernden) Status des Kombattanten anerkennen zu lassen , von der Bestrafung des Mitglieds einer Konfliktpartei, das unter Achtung des humanitären Völkerrechts zu den Waffen greift) und der Erlangung von Anpassungen des Gesetzes im Lichte der Merkmale ihrer Kämpfe (insbesondere Guerilla-Methoden).

In den Jahren 2014 und 2022 haben russische und separatistische Diskurse stattgefunden reichlich serviert der Rhetorik des Selbstbestimmungsrechts der Völker, der westlichen Aggression und der Legitimität des antikolonialen Kampfes. Einige werden argumentieren, unserer Meinung nach zu Recht, aber sicherlich nicht für andere, dass dies Propaganda oder rechtlich nicht haltbare Argumente sind.

Was zur zweiten Frage führt: Angenommen, wir können ein einvernehmliches Kriterium zwischen den Parteien identifizieren, das zwischen den konkurrierenden Ansprüchen zweier Kriegführender entscheiden kann, a fortiori wenn es um zwei souveräne Staaten geht, die keine übergeordnete Autorität haben?

Zwar haben die Staaten mit der Verabschiedung der Charta der Vereinten Nationen im Jahr 1945 eine gewisse Anzahl dieser Befugnisse den Organen der Vereinten Nationen zugestimmt und übertragen. Die Legitimität und Unparteilichkeit dieser Gremien werden jedoch regelmäßig diskutiert, und ihre Tätigkeit kann gelähmt werden, wenn es um einen der fünf ständigen Staaten des Sicherheitsrates oder ihre Verbündeten geht, die ein Vetorecht haben.

Die Blockade im Sicherheitsrat verhindern, Russlands Aggression gegen die Ukraine zu qualifizieren, sowie die Ineffizienz der Resolution zur Verurteilung der Aggression, angenommen von der Generalversammlung der Vereinten Nationen Hervorheben des entscheidenden Elements: Es reicht nicht aus, das Gesetz zu erklären, es muss eine Instanz geben, die bis heute nicht existiert und wahrscheinlich unerwünscht ist, die in der Lage ist, die Konfliktparteien notfalls mit Waffengewalt zu zwingen, seine Entscheidungen zu akzeptieren .

Selbst wenn die Benennung des „gerechten“ Staates und des „ungerechten“ Staates unwiderlegbar wäre, ist es plausibel, dass letzterer sein Unrecht zugibt und auf den Krieg verzichtet oder dass er akzeptiert, Verpflichtungen einzuhalten, die verbindlicher sind als sein Feind? Dies ist unseres Wissens noch nie vorgekommen. Was andererseits passiert, wenn die Konfliktparteien ihre rechtliche Gleichstellung bestreiten, ist eine Verweigerung oder Minimierung des Rechtsschutzes, der Personen und Eigentum, die durch das HVR geschützt werden (zivile Personen und Eigentum, Häftlinge und Kriegsgefangene oder sogar die Umwelt), gewährt wird ).

Die Infragestellung des Grundsatzes der Gleichheit der Kriegführenden: eine Aufgabe der elementaren Prinzipien der Humanität in bewaffneten Konflikten

Ohne den Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben, lassen sich einige klassische Präzedenzfälle anführen, die zeigen, dass die Einmischung moralischer Erwägungen oder die Legalität der Anwendung von Gewalt zur Leugnung der elementarsten Prinzipien der Menschlichkeit führt.

Es wurde auf „Freiheitskämpfer“ verwiesen, die Praktiken angewendet haben, die Zivilisten gefährden, die oft als Methoden der Guerillakriegsführung (Verstecken unter der Zivilbevölkerung) oder Terrorismus (auf die Zivilbevölkerung gerichtet) bezeichnet werden, indem sie sie mit der höheren Sache rechtfertigten verteidigen. Diese Rhetorik ist in den meisten sogenannten asymmetrischen Kriegen ziemlich alltäglich, in denen eine große Militärmacht gegen eine andere antritt, die offensichtlich schwächer und weniger erfahren ist und garantiert in einer offenen Konfrontation verliert.

Es gibt keine Systematik in der Legitimität derer, die sich darauf berufen: Sie können alternativ staatliche oder halbstaatliche Streitkräfte (bestimmte Taten gegen die Besatzungstruppen in Afghanistan nach 2001 oder im israelisch-palästinensischen Konflikt), nationale Befreiungsbewegungen (die Taten von die algerische FLN) oder gar dschihadistische Gruppen (zum Beispiel in Mali seit 2013).

Die Rhetorik des rechtmäßigen oder gerechten Grundes wird auch von prominenten Militärmächten verwendet. Das offensichtlichste Beispiel ist das Lager Guantánamo, das von den Vereinigten Staaten geschaffen wurde, um "illegale Kämpfer" festzuhalten, d. h. nach Angaben der amerikanischen Behörden Personen, die keine Vorteile mehr haben (weder die des IHL noch die der Menschenrechte). In Guantanamo wird, wie in vielen anderen Situationen, die Berufung auf einen legitimen Krieg gegen einen „illegalen“, „barbarischen“ oder „ungerechten“ Feind verwendet, um Folter, gezielte Angriffe auf die Zivilbevölkerung, die verdächtigt wird, den Feind zu unterstützen, und verschiedene andere illegale Methoden zu rechtfertigen und Mittel der Kriegsführung wie der Einsatz verbotener Waffen.

Die Fragen, auf die es ankommt

Schließlich ist es im russisch-ukrainischen Konflikt wie in jedem anderen Konflikt irreführend zu fragen, ob die ukrainischen und russischen Streitkräfte an die gleichen rechtlichen Verpflichtungen des humanitären Völkerrechts gebunden sein sollten. Bis heute haben alle Versuche, die Parteien eines bewaffneten Konflikts vor dem humanitären Völkerrecht zu differenzieren, zu der gleichen Feststellung geführt, dass die elementaren Prinzipien der Menschlichkeit von beiden Parteien verneint werden. Die Erfahrung hat gezeigt, dass nur Fragen zählen schließlich sind die folgenden: Sollte im Krieg alles erlaubt sein und heiligt der Zweck die Mittel? Am Ende des Zweiten Weltkriegs haben unsere Vorgänger diese Fragen verneint. Sie bekräftigten, dass bei Kriegsausbruch alle Parteien des bewaffneten Konflikts bestimmte Verpflichtungen einhalten müssen, die sie wahren, ohne sie am Kampf zu hindern die minimale die Menschlichkeit aller, Kombattanten und Zivilisten, auf der einen und der anderen Seite.

Bewaffnete Konflikte stellen dieses rechtliche und humanistische Erbe immer wieder auf die Probe, insbesondere angesichts eines Feindes „ohne Glauben und Recht“. Ihre Erhaltung muss daher unter allen Umständen absolute Priorität bleiben. Der russisch-ukrainische Konflikt wird enden, aber andere werden kommen, immer mit den gleichen Forderungen nach Gerechtigkeit und den gleichen Bedürfnissen nach Mindestregeln der Menschlichkeit.

Else Marie, Doktorandin im Völkerrecht, Nanterre International Law Center (CEDIN), Universität Paris Nanterre - Universität Paris Lumières

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.