Fünfhundert Jahre Reformation: Die wichtigsten Prinzipien / Teil V: Soli Deo Gloria

„Ich bin der Herr und das ist mein Name. Und ich werde meine Ehre keinem anderen geben“
Jesaja, 42, 8

Das vierte und letzte Prinzip ist das SOLI DEO GLORIA: Gott allein die Ehre. Dieser Grundsatz enthält in gewisser Weise die Zusammenfassung aller anderen: Wenn Gott sich tatsächlich als Sühneopfer für die Sünden derer, die an ihn glauben, angeboten hätte, würde er für uns ein Werk vollbringen, das wir nicht hätten ausführen können (Sola Fide), wenn außerdem Gott der einzige ist, der angebetet werden kann und dem wir rechtmäßige Anbetung erweisen können (Solus Christus) und wenn Gott schließlich der einzige Handwerker unseres Heils ist, ohne dass unsere Freiheit in irgendeiner Weise an diesem Erlösungswerk mitwirken könnte (wie Sola Gratia), es folgt demGott allein ist alle Ehre, und dass wir uns vor Gott mit nichts rühmen können, weder mit unseren Verdiensten noch mit unseren guten Werken. Der Apostel Paulus betont dies stark: „Wo ist denn das Thema Prahlen? Er ist ausgeschlossen“ (Römer, 3, 27). Die Erlösung ist aus reiner Gnade dargeboten und kann nicht verdient werden, und aller menschlicher Stolz rührt oft daher, dass der Mensch seine Herrlichkeit von Gott stehlen möchte, um sich selbst zum Handwerker seines eigenen Heils zu machen, wie wir es tun heidnische Weisheiten, in denen Stolz oft aus dem falschen Bewusstsein seiner eigenen Verdienste entsteht. Der Mensch weiß, dass er alles von Gott erhalten hat (" Was hast du, Paul fragt noch einmal, die Sie nicht erhalten haben? ") und kann sich daher mit nichts rühmen, ohne in eine törichte Anmaßung zu verfallen.

CDas fünfte und letzte Prinzip beinhaltet zunächst als erste Konsequenz das Verbot des Götzendienstes. Was nicht Gott ist, zu vergöttern, bedeutet eine Ungerechtigkeit zu begehen, die die fällige Ordnung umkehrt, indem man das Geschöpf an die Stelle des Schöpfers setzt. Das erste Gebot, "Du wirst den Herrn, deinen Gott, anbeten und ihm allein wirst du anbeten", ist gerade dazu gedacht, uns vor allem Götzendienst zu bewahren, indem wir Gott nicht die Ehre stehlen lassen, die ihm zusteht. Deshalb zielt der ganze Trick Satans, der wie Gott angebetet werden möchte (wir sehen es bei der Versuchung Jesu in der Wüste), genau darauf ab, uns von der wahren Anbetung abzubringen, uns zu Götzen zuzuwenden, das heißt – das ist gegenüber Darstellungen, oft plastisch oder bildhaft, vor denen wir uns verneigen, obwohl sie nur das Werk unserer Hände sind! Daher das zweite Gebot, das dem ersten entspricht:

"Du wirst es nicht tun kein Idol noch irgendeine Darstellung dessen, was oben am Himmel, hier unten auf der Erde oder in den Wassern unter der Erde ist. Du wirst dich solchen Götzen nicht beugen und sie nicht anbeten, denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein Gott, der keinen Rivalen duldet.

Wie Juden und Muslime wenden Protestanten im Gegensatz zu Katholiken und Orthodoxen dieses Gebot strikt an und weigern sich, Andacht auf Bilder, Kruzifixe oder Statuen zu beziehen. Bildende Kunst ist unter Protestanten natürlich nicht verboten, aber es gibt keine „Verehrung“ von Bildern (keine Kerzen, keine Kniebeugen oder Kontemplation).

Es stimmt, dass das Konzil von Nicäa II die "Verehrung"

Zwar begründete das Konzil von Nicäa II. die „Verehrung“ der Bilder damit, dass das jüdische Verbot des zweiten Gebots durch die Menschwerdung für nichtig erklärt wurde: seit der Menschwerdung Christi - er ist, sagt Paulus in Kolosser 1, 15, "Das sichtbare Bild des unsichtbaren Gottes" -, die Menschwerdung würde ein "neues Regime" in Bezug auf den Status der Bilder einleiten, da der Vater sich in seinem Sohn sichtbar machte : "Wer mich sieht, hat den Vater gesehen", sagte Jesus zu Philippus. Und da Christus, „sichtbares Ebenbild Gottes“, legitimerweise Gegenstand einer „Anbetung“ (Latria-Anbetung) sein kann, dann ist es nun auch möglich, Bilder, Statuen usw. (Dulie-Anbetung) zu verehren, wenn zumindest ist diese Verehrung nicht gerichtet das Bild selbst, aber bei der spirituelle Realität von denen dieses Bild die einfache Darstellung ist. Wir haben bereits gesehen, in der Solus Christus, dass Maria und die Heiligen bereits Gegenstand von a . waren Verehrung (Verehrung von Dulie in Bezug auf Heilige undHyperdulie in Bezug auf die Jungfrau Maria), die Katholiken manchmal damit rechtfertigen, dass hier nicht das verherrlicht wird Heiligen selbst, sondern das Handeln Gottes in ihrem Leben. Tatsache bleibt, dass Katholizismus und Orthodoxie unter Umgehung des biblischen Verbots des zweiten Gebots behaupten, dass sich diese Verehrung auch auf Bilder und Darstellungen erstrecken kann, da der Sohn, "sichtbares Ebenbild des unsichtbaren Gottes" (also ein Bild), selbst ist das Objekt eines Kultes.

Er verbietet jedoch nicht die Anbetung das Bild, das Gott von sich selbst gegeben hat in seinem Sohn

Aber abgesehen davon, dass es ein wenig problematisch erscheint, so leicht über das zweite Gebot hinauszugehen, kann man dennoch einwenden, dass es notwendig ist, die Präsentation die Gott aus sich macht in seinem Sohn, in dem Gott Mensch geworden ist, und die Darstellung dass der Mensch sich aus Gott macht, wenn er sich ein „Bild“ Gottes macht, vor dem er sich wie vor einem Götzen „niederwirft“, denn es ist das Werk seiner Hände. Wenn das „zweite Gebot“ zwar die Darstellung des Menschen von Gott und dessen Verehrung verbietet (zumindest wenn diese Darstellung einer Niederwerfung untergeordnet wird), verbietet es andererseits nicht die Anbetung. das Bild, das Gott von sich selbst gegeben hat in seinem Sohn, indem er sich in menschlichem Fleisch inkarniert und manifestiert. In Wirklichkeit verbietet das zweite biblische Gebot die sehr Wurzel des Götzendienstes : das Bedürfnis des Menschen, Gott in ein Bild zu fassen, zu dem er anbeten kann. Götzendienst ist eigentlich immer ein Selbstanbetung, und folglich eine Weigerung, sich der Transzendenz Gottes zu öffnen, die uns unendlich übertrifft und deren Maß wir nicht sind. Gott in ein Bild oder eine Darstellung einzuschließen bedeutet, einen Gott nach Maß zu machen, der seinen Wünschen und Bedürfnissen entspricht, was nur eine andere Art ist, "Gott zu ergreifen" und sich selbst anzubeten, da wir hier die Arbeit der eigenen Hände anbeten. Nun, Gott (und die Juden haben das gut verstanden), weil er der „All-Andere“ ist, kann sich nicht in ein „Bild“ einsperren lassen, ohne seine Transzendenz zu leugnen, eine Transzendenz, die nicht erfasst werden kann. Und das liegt auch daran Dinge benennen, um Macht über das zu erlangen, was man nennt, wie man es sieht, wenn Adam die Tiere nennt, ist es auch für die Juden wichtig, dass der Name Gottes nicht ausgesprochen werden kann - daher das Tetragrammaton unaussprechbar nur aus Konsonanten gebildet.

Daher ist es leichter zu verstehen, was die Protestanten aus dem Alten Testament behalten: Anders als die Juden leugnen sie nicht, dass Gott Mensch geworden ist, dass er sich in seinem Sohn "sichtbar" gemacht hat, sondern im Gegensatz zu den Juden bleibt völlig Herr der Manifestation, die er aus sich macht, so dass keine menschliche Produktion oder Vorstellung die Macht hat, uns zu Gott zu führen: das Bild ist keine " Vermittlung ", die ein Zeichen für eine darüber hinaus liegende geistige Realität setzt, sondern das der das Göttliche abschirmt, der immer Gefahr läuft, das Hören seines Wortes zu stören. Daraus erklärt sich die Ablösung der evangelischen Kirchen, denn wenn das Sichtbare einen Schirm für das Wort bildet, das sich zuerst hingibt hören, die Herrlichkeit Gottes manifestiert sich weniger in der Fülle von Bildern und Statuen wie im Heidentum, sondern manifestiert sich in der Stille und dem inneren Hören eines Herzens, das empfänglich für das Wort ist, das Gott darin zum Schwingen bringt. Rückkehr Gott allein Ehre, es ist daher gut, wie wir schon beim "solus Christus" gesehen haben, verweigere jede andere Vermittlung als die von Christus Gott zu erreichen: Christus ist in der Tat der einzige Weg (es gibt keinen anderen!), der uns zu Gott dem Vater führen kann.

Aber das fünfte und letzte Prinzip hat auch die andere Konsequenz, den Menschen in einem ständige Demut.

Aber das fünfte und letzte Prinzip hat auch die andere Konsequenz, den Menschen in einem ständige Demut. Denn wenn Gott gut ist der einzige Architekt unserer Erlösung (Ihm allein ist es nicht nur die Ehre der geleisteten Anbetung, sondern auch das Verdienst unseres Heils, das den Menschen umsonst angeboten wird aufgrund der "Verdienste", die Christus für uns durch das Vergießen seines kostbaren Blutes am Kreuz erworben hat ), dann kann der Mensch vor Gott kein Verdienst beanspruchen. Der geistige Stolz des Geschöpfes im Allgemeinen entspringt immer dem fehlgeleiteten Bewusstsein seiner eigenen Verdienste, wie es der Fall ist, wenn wir dieses Heil von unseren Werken erwarten oder sogar aus dem "guten Gebrauch" unseres freien Willens, der im letzteren Fall , dann kommt es auf die endgültige Platzierung an in uns, und nicht in Gott, die letztendliche Ursache unserer Erlösung, denn von unserer Annahme (oder unserer Ablehnung) würden Erlösung und Verderben letztendlich abhängen. Bestätige dasGott allein ist Ehre, im Gegenteil, zu erkennen, dass wir allein nichts für unser Heil tun können, sondern dass das Verdienst allein Gott zusteht und niemand anderem.

Es muss anerkannt werden, dass das Bewusstsein dieser Unfähigkeit des Menschen für ihn zutiefst befreiend ist

Und am Ende müssen wir erkennen, dass es für ihn zutiefst befreiend ist, sich dieser menschlichen Unfähigkeit bewusst zu werden. Denn gerade wenn der Mensch glaubt, der Architekt seines eigenen Heils zu sein, im Gebrauch seiner Freiheit, lebt er in Angst, permanenter Ungewissheit und der Angst, dieses Hallo zu verlieren, und verlässt sich letztlich nur auf seine eigene Kraft . Aber die menschliche Freiheit – wir erleben sie jedes Mal, wenn wir in Sünde fallen, ist fehlbar – und das ist der Grund, warum wir uns nur auf unsere eigene Freiheit verlassen könnten, um Erlösung zu erlangen (anstatt uns ausschließlich auf Gott zu verlassen). Verzweiflung an uns selbst ! „Dass derjenige, der glaubt, er stehe, sagte Paulus, Pass auf, dass du nicht hinfällst! " (I Korinther 10:12). Niemand kann behaupten, vor einem Sturz oder einem Versagen dieser Freiheit immun zu sein, wie die dreifache Verleugnung des Petrus zeigt, die Christus ihm nach einer zwingenden Bestätigung seinerseits angekündigt hatte. Weil er seine Hoffnung setzt allein in Gott, allein der Christ kann Heilsgewißheit erlangen. Diese "Gewissheit" hat hier keine andere Grundlage als die Zusicherung, dass Gott, der uns durch seine Gnade gerettet hat, indem er uns im Glauben angenommen hat, seine eigenen Kinder nicht verlassen kann, auch wenn er uns manchmal erscheinen kann es ist zu ihm, und nicht unsere, wie verdanken wir unser Heil, kurz, ihm allein die ganze Herrlichkeit dieses Einen!

Wir können daher sehen, wie falsch der Vorwurf der Arroganz ist, der gegen Protestanten erhoben wird, wenn sie – laut einigen kategorisch – behaupten, sie hätten die Gewissheit, gerettet zu werden. Diese Gewissheit, basierend auf dem Glauben an die Verheißung Christi an seine Schafe (d.h. "Dass sie nicht aus seinen Händen gerissen werden können"), ist sicherlich eng mit dem Glauben an die Prädestination verbunden, wie wir bei der Analyse der "Sola gratia". Aber diese Gewissheit ist weit davon entfernt, überheblich zu sein, sondern eher die bescheidene Erkenntnis, dass der Mensch sein Heil nicht aus eigener Anstrengung oder eigenen Verdiensten erwarten kann und dass er gerade dann nicht stolz ist, nur auf sich selbst und weiter zu zählen aus eigener Kraft, dass er diese Gewissheit nie erlangen wird. Im Gegenteil, derjenige, der nicht zählt als auf Gott ihn zu retten, und wer weiß, dass er nicht in der Lage ist, sich selbst zu retten, noch an irgendetwas an seinem Heil mitzuwirken, der kann sich dessen umso mehr sicher sein, wenn er nur auf Gott (und nicht auf sich selbst) vertraut, einen Gott wem also allen Ruhm!

Charles-Eric de Saint-Germain, Lehrerin in Vorbereitungsklassen, ist unter anderem Autorin von Ein Evangelikaler spricht zu Katholiken “(FX. De Guibert, 2008),  Privatunterricht in Philosophie ”, I und II, (Ellipsen), „Die Niederlage der Vernunft“ (Salvator, 2015), „Philosophisch-theologische Schriften zum Christentum“ (Excelsis, 2016).