Wie das „Separatismus“-Gesetz das Leben religiöser Vereinigungen veränderte

Am 22. Juli fällte der Verfassungsrat seine Entscheidung: Das „Separatismus“-Gesetz gilt nicht als Verstoß gegen die Freiheit religiöser Vereinigungen.

Das als unantastbar geltende berühmte Gesetz zur Trennung von Kirche und Staat vom 9. Dezember 1905 wurde dennoch etwa zwanzig Mal modifiziert. Aber keine der Änderungen war so bedeutend wie die durch das Gesetz Nr. 2021-1109 zur Bestätigung der Grundsätze der Republik vom 24. August 2021, das als „Separatismus“-Gesetz bekannt ist.

Letzteres ist in der Tat ein Zeichen für eine bedeutende Entwicklung der Religionsfreiheit in Frankreich. Während die Religionsfreiheit des Einzelnen weiterhin in allen Bereichen gestärkt wird, was manchmal so weit geht, dass bewährte Prinzipien oder Praktiken in Frage gestellt werden (flexible Auslegung des Verbots, das Personen des öffentlichen Lebens auferlegt wird, religiöse Aktivitäten zu finanzieren, Existenz von Ersatzmenüs in der Kantinen von Schulen oder Gefängnissen usw.), wird die kollektive Ausübung der Religionsfreiheit weiterhin stärker überwacht und eingedämmt.

Während die Freiheit des Einzelnen besser geschützt wird, wird die der Religionsgemeinschaften und -vereinigungen viel strenger überwacht und eingeschränkt. Die Grenze ist natürlich schwer zu ziehen, da man versteht, dass die meisten Freiheiten nur Sinn haben, wenn sie gemeinsam ausgeübt werden, aber es ist tatsächlich die allgemeine Bewegung, die in den letzten Jahren Gestalt angenommen hat.

Individualistische Tradition

Sicherlich ist die französische Tradition seit der Revolution von 1789 individualistisch: Sie gewährt Einzelpersonen Rechte, verweigert sie aber hartnäckig jeder zwischengeschalteten Stelle. So sagte der Abgeordnete Sanislas de Clermont-Tonnerre in einer Rede vor der Versammlung vom 23. Dezember 1789: „Den Juden als Nation muss alles verweigert und den Juden als Individuum alles gewährt werden“. Seitdem wird dem Einzelnen in religiösen Angelegenheiten ein großer Spielraum eingeräumt, aber die den Religionsgemeinschaften eingeräumten Rechte werden strikt geduldet.

Aber neben dieser anfänglichen Logik häufen sich jetzt neue Zwänge auf religiöse Vereinigungen, die einer immer stärkeren Überwachung durch die Behörden ausgesetzt sind. Islamistischer Terrorismus, Radikalisierung und Separatismus, vor denen die Behörden logischerweise besorgt sind, sind der Ursprung dieser Bewegung zur Verschärfung der Zwänge, die auf den Kirchen und Religionsgemeinschaften lasten. Und da das Gesetz nicht genau auf eine Religion statt auf eine andere abzielen kann, ohne die in Artikel 1 proklamierten Prinzipien des Säkularismus und der Gleichheit zu missachten^er der Verfassung gelten die geltenden Regelungen selbstverständlich für alle Religionen.

Allerdings in seiner Beschluss vom 22. Juli 2022wurde der Verfassungsrat aufgefordert, über zwei Kontrollmechanismen zu entscheiden, die durch dieses „Separatismus“-Gesetz eingeführt wurden.

Präfekturkontrolle

Die Anerkennung der religiösen Qualität einer Vereinigung ist ein wichtiges Thema, weil sie es der Vereinigung ermöglicht, von bestimmten Vorteilen zu profitieren, insbesondere steuerlichen und finanziellen.

Bis 2021 mussten „Kultvereine“ jedoch keine besonderen Schritte unternehmen, um diese Qualität zu erhalten und von diesen Vorteilen zu profitieren. Diese Qualifikation könnten die Vereinsmitglieder selbst ihrem Verein verleihen. Erst ein zweites Mal griff eine Verwaltungskontrolle ein.

Aber seit dem „Separatismus“-Gesetz müssen Vereinigungen, die von der Qualität einer religiösen Vereinigung profitieren wollen, diese Qualität dem Präfekten, dem Vertreter des Staates, erklären. Und der Präfekt kann sich nun innerhalb von zwei Monaten nach der Erklärung gegen die Vereinigung wehren, die von den Vorteilen profitiert, die sich aus dieser Eigenschaft ergeben, wenn er feststellt, dass die Vereinigung die im Gesetz von 1905 vorgesehenen Bedingungen nicht erfüllt oder aus Gründen der öffentlichen Ordnung.

Zudem muss der Verein fortan alle fünf Jahre seine Existenzerklärung gegenüber dem Präfekten erneuern. Mit anderen Worten, die Vorteile, die die Eigenschaft „religiöse Vereinigung“ einer Vereinigung verleiht, gelten nur für einen verlängerbaren Zeitraum von fünf Jahren.

Diese neuen Verfahren wurden von den antragstellenden Verbänden angefochten, die jedoch erfolglos blieben. Die erste Frage war, ob diese Intervention des Präfekten die Verwaltung nicht dazu veranlasste, die Existenz einer Sekte „anzuerkennen“, eine Anerkennung, die dem Grundsatz des Säkularismus zuwiderlaufen würde (Artikel 2 des Gesetzes von 1905).

Der Verfassungsrichter vertritt zunächst die Auffassung, dass dieses Verfahren religiösen Vereinigungen lediglich eine Erklärungspflicht auferlege, also keineswegs die öffentliche Anerkennung einer Sekte (§12). Er stellt auch fest, dass die Entscheidung des Präfekten mit einer Garantie einhergeht: Die Vereinigung, der die Qualität einer „kultischen Vereinigung“ vorenthalten würde, hat das Recht, angehört zu werden (§13). Die angefochtenen Gesetzesbestimmungen missachten daher nicht das Säkularitätsprinzip (§14).

Zweitens urteilt der Rat, dass dieses Feststellungsverfahren „nicht dazu bestimmt ist, die Bedingungen zu regeln, unter denen sie [Vereinigungen] gegründet werden und ihre Tätigkeit ausüben“, und räumt ein, dass es die Vereinigungsfreiheit nicht verletzt. An diesem Punkt können wir nur die schwache Begründung der Entscheidung bedauern, die abrupte Schlussfolgerung, die sicherlich Unterstützung verdient, um zu erklären, wie diese beispiellosen Verfahren die Vereinigungsfreiheit intakt lassen.

Andererseits verbietet der Verfassungsrichter, dass der Entzug der Eigenschaft „kultischer Verein“ durch den Präfekten „zur Rückgabe von Vorteilen führt, die der Verein vor dem Verlust seiner religiösen Qualität genoss“. Der Entzug des Status „Sektenverband“ kann daher nicht rückwirkend wirken. Ohne die staatliche Kontrolle einzuschränken, beabsichtigt der Rat, den Verbänden einige Garantien zu gewähren.

Constraint-Ausrichtung

Neben „Kultusvereinen“ (Gesetz von 1905) können auch andere Vereinsformen (Vereinsgesetz von 1901) religiöse Aufgaben übernehmen. Das „Separatismus“-Gesetz von 2021 wollte jedoch ihre Rechtsordnung mit der der Anbetung harmonisieren, um Muslime, die diese Form der Vereinigung oft genutzt haben, zu ermutigen, ihre derzeitigen Vereinigungen in Anbetung umzuwandeln.

Ihre Rechtsordnung wurde bis 2021 durch das (liberale) Gesetz vom 1^er Juli 1901. Kein besonderer Gesetzestext hatte dieses Gesetz ergänzt, um Vereinigungen mit religiöser Berufung speziell zu regeln. Ihre Erstellung und Organisation war daher sehr frei.

Das Gesetz von 2021 setzt diesem relativ liberalen Regime ein Ende. Im Gegenteil, sie beabsichtigt, ihre Rechtsordnung ziemlich weitgehend der von „Sektenvereinigungen“ anzunähern, um die Kontrolle der Verwaltungsbehörden über sie zu stärken. Das Gesetz von 2021 unterwirft sie einer Reihe von Bestimmungen des Gesetzes von 1905: Sie müssen ihre aus dem Ausland stammenden Einkünfte angeben, sie müssen eine Liste der Orte erstellen, an denen der öffentliche Gottesdienst organisiert wird usw.

Der Verfassungsrat hat sich mit diesen gesetzlichen Bestimmungen befaßt und sie für verfassungskonform erklärt. Er hält sie für gerechtfertigt durch die Notwendigkeit, die „Transparenz der Tätigkeit und Finanzierung von Vereinen zur Gewährleistung der öffentlichen Religionsausübung“ zu gewährleisten, die es ermöglichen, die öffentliche Ordnung zu gewährleisten. Auch hier wird das vom Gesetzgeber verfolgte Ziel (Verstärkung der Überwachung von Religionsgemeinschaften und deren Kultstätten) vom Richter akzeptiert.

Letztere legt jedoch fest, dass die Regierung, wenn das Gesetz mit der Verfassung vereinbar ist, bei der Veröffentlichung der Durchführungsverordnungen des Gesetzes sicherstellen muss, dass die Umsetzung dieser Bestimmungen "die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Vereinigungsfreiheit und der Freiheit" respektiert Ausübung des Gottesdienstes“. Es gibt Grund, sich über diese Präzision zu wundern. Abgesehen davon, dass es sich um eine Binsenweisheit handelt, führt diese Präzisierung dazu, dass die fraglichen Bestimmungen möglicherweise Anlass zu verfassungswidrigen Anträgen geben können; aber in diesem Fall überrascht es, dass der Verfassungsrat nicht die Absicht hatte, den Gesetzgeber wegen fehlender Garantie zu sanktionieren, oder dass er nicht selbst (wie es oft der Fall ist) die Auslegung dieser Rechtsvorschriften präzisierte, die notwendig war damit sie verfassungskonform angewandt werden.

Ein merkwürdiges Paradoxon

Der Verfassungsrat kam der Religionsfreiheit in seinem Beschluss vom 22. Juli nicht zu Hilfe. Das „Separatismus“-Gesetz ist verfassungsgemäß. Aber seine Angemessenheit kann dennoch in Frage gestellt werden. Nicht so sehr, weil es die staatliche Kontrolle verstärkt, sondern weil es ein merkwürdiges Paradoxon aufwirft.

In der Tat verstärkt dieses Gesetz die Kontrollen religiöser Gruppen die eine Vereinsform angenommen haben und die daher das geltende Gesetz respektiert haben, um sich zu organisieren; Umgekehrt sind die De-facto-Gruppen, "die dazu neigen, sich den institutionellen Rahmen zu entziehen, die dazu bestimmt sind, sie zu organisieren, indem sie sich von ihnen fernhalten oder sie umgehen", um die Worte des Staatsrates zu verwenden, grundsätzlich von diesen Beschränkungen ausgenommen.

Das Paradoxe ist daher, dass die Verstärkung dieser Beschränkungen nicht die Bildung religiöser Vereinigungen fördert, sondern im Gegenteil diese de facto Gruppen, die dennoch die größte Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellen, dazu ermutigt, am Rande des Gesetzes zu bleiben diese vielfältigen Einschränkungen. Ist es wirklich richtig, gegen Separatismus zu kämpfen?

Heinrich Bouillon, Dozent für öffentliches Recht, assoziierter Forscher am Legal Research Centre der Universität Franche-Comté (CRJFC), Universität Franche-Comté - UBFC

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.

Bildnachweis: Shutterstock.com / EQRoy