Israelisch-palästinensischer Konflikt: Was das Gesetz sagt

Veröffentlicht am 13. Oktober 2023

Nach ihrem blutigen und groß angelegten Angriff auf israelisches Territorium berief sich die Hamas auf das Recht des palästinensischen Volkes auf „Widerstand gegen die illegale Besatzung“. Israel reagierte mit der Bombardierung von Zielen, die mit der islamistischen Bewegung in Verbindung stehen, und der Ankündigung einer vollständigen Blockade des Gazastreifens im Namen seines Rechts auf Selbstverteidigung.

Über die schreckliche bewaffnete Konfrontation hinaus, die bereits mehr als 2 Todesopfer gefordert hat und auf die sich die Aufmerksamkeit der Beobachter derzeit konzentriert, erleben wir auch die Mobilisierung rechtlicher Argumente durch die beiden Parteien, die sich auf die jeweiligen nationalen Gesetze stützen und über ihre radikal unterschiedlichen Interpretationen des Völkerrechts.

François Dubuisson, Professor für Völkerrecht an der Freien Universität Brüssel, lässt uns die Dinge klarer sehen.

Können Sie uns, bevor wir über die Ereignisse vom 7. bis 8. Oktober sprechen, daran erinnern, was das Völkerrecht über die israelisch-palästinensische Situation sagt?

Erinnern wir uns zunächst an das Völkerrecht den verschiedenen Akteuren im Konflikt auferlegt. Dieses internationale Gesetz legt klar fest, dass Gaza, das Westjordanland und Ostjerusalem dazugehören besetzte palästinensische Gebiete und dass die [Vierte Genfer Konvention] (über den Schutz der Zivilbevölkerung in Kriegszeiten) und die darin verankerten Grundsätze Haager Verordnungen von 1907, die das sogenannte Belegungsrecht festlegen.

Es stellt sich sofort die Frage nach der Vereinbarkeit einer Reihe von Maßnahmen Israels in diesen Gebieten mit dem Völkerrecht. Dieses Thema ist seit langem Gegenstand heftiger Diskussionen und Debatten. Die israelische Regierung bemüht sich zu demonstrieren dass die Verwaltung dieser Gebiete nicht im Widerspruch zum Völkerrecht steht. Zu diesem Zweck werden traditionell Sicherheitserfordernisse zu Lasten der Rechte der palästinensischen Zivilbevölkerung oder historische Argumente hervorgehoben.

Wenn Entscheidungen wie die Gründung von Kolonien auf diesen Gebieten getroffen werden, Israel sagt, das internationale Recht erlaube dies, wobei sie sich insbesondere auf ihre eigene Auslegung der Bestimmungen des 4. stützte^e Genfer Konvention – Interpretationen, die regelmäßig durch UN-Resolutionen und den Internationalen Gerichtshof in Frage gestellt werden und die eindeutig darauf hinweisen, dass israelische Siedlungen Verstöße gegen das Völkerrecht darstellen.

Wie können wir aus Sicht des humanitären Völkerrechts den Angriff der Hamas und die Reaktion Israels charakterisieren?

Hamas ruft zum Widerstand gegen die Besatzung auf. Das Völkerrecht sieht vor dass ein Volk unter Besatzung das Recht hat, sich ihr zu widersetzen. Dieser Widerstand muss sich jedoch innerhalb der durch das Völkerrecht zulässigen Grenzen bewegen. Und klar ist, dass das, was die Hamas am 7. und 8. Oktober tat, einen eklatanten Verstoß gegen alle Grundregeln des Völkerrechts darstellt, die insbesondere direkte Angriffe auf Zivilisten verbieten – und bei der Hamas-Operation ging es hauptsächlich darum, Zivilisten anzugreifen Raketenfeuer wahllos an zivilen Orten, Massentötungen von Zivilisten oder Geiselnahme. All dies ist konstitutiv für Kriegsverbrechen und sogar Verbrechen gegen die MenschlichkeitAngesichts des Ausmaßes des Angriffs auf israelische Zivilisten handelt es sich um Verbrechen, die insbesondere im Statut des Internationalen Strafgerichtshofs vorgesehen sind.

Was Israel betrifft, so hat es selbstverständlich das Recht, die erforderlichen Maßnahmen, einschließlich militärischer Maßnahmen, zu ergreifen, um den Schutz seiner Bevölkerung zu gewährleisten und damit den Angriffen der Hamas ein Ende zu setzen. Dieses Recht wird durch das Berufsrecht anerkannt, das ich zuvor erwähnt habe, und durch das Recht des bewaffneten Konflikts. Aber auch hier muss sich sein Handeln innerhalb der vom Völkerrecht vorgegebenen Grenzen halten, das Angriffe verbietet, die auf zivile Ziele und Bevölkerungsgruppen abzielen oder deren Auswirkungen in keinem Verhältnis zwischen den militärischen Vorteilen und den Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung stehen.

Bezüglich der Belagerung des Gazastreifens ist anzumerken, dass es im Völkerrecht keine spezifische Regel gibt, die die Belagerung als solche verbieten würde. Aber die Auswirkungen einer Belagerung können sehr schnell illegal werden. Wenn wir zusätzlich zu der bereits seit Jahren bestehenden Militärblockade Wasser und Strom sowie die Versorgung mit Nahrungsmitteln und Benzin unterbrechen, kann dies sehr schnell zu schädlichen Auswirkungen führen, die gegen das humanitäre Recht und die Menschenrechte verstoßen .

Seit der Regierung von Benjamin Netanjahu sind Monate vergangen versucht, die Kontrolle über den Obersten Gerichtshof zu übernehmen. Einigen Analysen zufolge ist der Hauptgrund für diesen Konflikt der Wunsch der Exekutive, sicherzustellen, dass das Gericht sie gegebenenfalls nicht daran hindert, eine de jure-Annexion des Westjordanlandes durchzuführen. Ist das auch Ihre Interpretation der Ereignisse?

Das stimmt zum Teil. Die israelische Rechte kritisiert, dass das Gericht zu aufdringlich sei und es nicht lasse, seine Politik nach eigenem Ermessen zu verfolgen, insbesondere in Fragen der „Verwaltung“ der palästinensischen Gebiete. Aber wenn wir genauer hinsehen, denke ich insbesondere an die Analysen, die von einer Reihe israelischer Verteidigungsorganisationen durchgeführt wurden Menschenrechte – Wir sehen, dass der Oberste Gerichtshof der Regierung bereits viele Dinge erlaubt.

Denken Sie daran, dass das Gericht nie gesagt hat, dass die Kolonien illegal seien. Es gelang ihr immer, rechtliche Argumente zu finden, um sie zu legitimieren oder sich zu weigern, sich mit bestimmten Aspekten ihrer Existenz und Funktionsweise auseinanderzusetzen. Ich denke zum Beispiel an die Ausweisung von Bewohnern aus einem palästinensischen Dorf in der Nähe von Hebron : Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Tatsache, dass die Behörden das Recht hatten, dort eine Sicherheitszone einzurichten, und dass nichts einer Zwangsevakuierung der Bewohner entgegenstand.

Nehmen Sie die Frage von Bau der Mauer auf palästinensischem Gebiet. In dieser Frage vertrat der Oberste Gerichtshof die entgegengesetzte Meinung zum Internationalen Gerichtshof, der erklärt hatte, dass die Mauer war illegal. Das israelische Gericht war der Ansicht, dass es notwendig sei, jeden Teil der Mauer zu untersuchen und ihn manchmal um einige Dutzend oder einige hundert Meter zu verschieben, um eine Art Gleichgewicht zwischen den Interessen der palästinensischen Bevölkerung und den Sicherheitsinteressen Israels herzustellen. Das Gericht konnte daher hier und da einen etwas anderen Verlauf der Mauer vorschreiben; Aber im Grunde hat es die Kolonisierung nie vereitelt.

Ein weiteres Thema: die Praxis der Folter. Das Gericht entschied, dass Folter illegal sei, stellte aber auch fest, dass die Anwendung von Folter illegal sei „Drucktechniken“ waren zulässig, und in einer Entscheidung aus dem Jahr 2017 wurde klargestellt, dass sie nicht im Voraus genehmigt werden könnten, sondern dass sie entschuldigt werden könnten a posteriori.

Kurz gesagt: Auch wenn einige seiner Urteile gelegentlich die Rechte an der Macht verärgern, war sein Handeln bisher immer begrenzt. Aber das ist bereits zu viel für die israelische Rechte, die völlige Freiheit will.

Wie sieht es mit den rechtlichen Standards im Gazastreifen aus?

Seit seinem einseitigen Rückzug aus dem Gazastreifen im Jahr 2005 geht Israel davon aus, dass dieses Gebiet nicht mehr unter seiner Verwaltung steht. Nach dem Abzug kontrollierte Israel es weiterhin, allerdings von außen, insbesondere durch die Auferlegung eines Militärblockade zu Land, zu Wasser und in der Luft, Blockade welche gerade auf ein maximales Niveau gebracht nach den Hamas-Angriffen vom 7.-8. Oktober.

Eine erwartete Auswirkung des israelischen Rückzugs im Jahr 2005, der damals ohne jegliche Abstimmung mit der Palästinensischen Autonomiebehörde durchgeführt wurde, bestand darin, dass die in Gaza sehr mächtige Hamas dort schnell die Macht übernehmen würde. Das ist was passiert ist. Die Hamas übt dort seit rund fünfzehn Jahren ihre Herrschaft aus und wendet ihre eigenen Regeln an, im Einklang mit seiner Vision der Scharia – Regeln, die offensichtlich überhaupt nicht mit den Menschenrechten und den Grundsätzen der Demokratie vereinbar sind.

Inwieweit interessieren sich Stakeholder letztendlich für all diese rechtlichen Überlegungen? Wenn wir ihnen sagen, dass sie gegen die Regeln des Völkerrechts verstoßen, ändert das dann etwas in ihren Augen?

Diese Regeln gelten für beide. Was Israel betrifft, so hat das Land ratifizierte die Genfer Konventionen und unterliegt den üblichen Grundsätzen des humanitären Völkerrechts. Darüber hinaus behauptet Israel nicht, dass diese Grundsätze nicht notwendig seien. Aber er behauptet entweder, dass das Besatzungsrecht nicht auf die palästinensischen Gebiete anwendbar sei, die nicht „besetzt“, sondern lediglich „umstritten“ seien, oder er sagt, dass er sie respektiert, wenn er Sicherheitsmaßnahmen ergreift – indem er sie sehr freizügig interpretiert , wobei er stets die militärische Notwendigkeit betonte.

Auch die Hamas ist verpflichtet, diese Regeln zu respektieren, denn das gilt auch für Palästina ratifizierte diese Konventionen. Und das Recht des bewaffneten Konflikts ist für alle Konfliktparteien bindend. Palästina hat darüber hinaus trat dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs bei, das insbesondere für die Beurteilung von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zuständig ist; und eindeutig stellen die Aktionen der Hamas Kriegsverbrechen und sogar Verbrechen gegen die Menschlichkeit dar.

Bei Bedarf wird der ICC daher befugt sein, Hamas-Kommandeure und -Kämpfer für ihre Taten zu verurteilen, sei es in Gaza oder auf israelischem Territorium.

Auch israelische Handlungen in Gaza fallen unter den IStGH, obwohl Israel nicht beigetreten ist, da der Gerichtshof über eine territoriale Zuständigkeit verfügt, die sich auf Handlungen erstreckt, die auf dem Territorium seiner Mitgliedsstaaten begangen werden, auch von Ausländern.

Es werden Ermittlungen eingeleitet, Haftbefehle erlassen und es kann zu Verurteilungen kommen. Es wird Konsequenzen geben.

Kürzlich hatten die Palästinenser gerade durch ihren Beitritt zum Internationalen Strafgerichtshof versucht, ihren Konflikt mit Israel auf legales Terrain zu bringen. Ist der Weg zur Gerechtigkeit angesichts des Gewaltausbruchs der letzten Tage völlig versperrt?

Zunächst ist es wichtig, diese blutigen Ereignisse in einen größeren Kontext zu stellen. Dass wir diesen Punkt erreicht haben, liegt auch an einer seit 56 Jahren andauernden Besatzung und einer seit 16 Jahren bestehenden militärischen Blockade des Gazastreifens. Beide sind aus völkerrechtlicher Sicht illegal. Heute geht es natürlich vorrangig darum, mit den Mitteln des Kriegsrechts auf die aktuelle Situation zu reagieren. Aber dann wird es notwendig sein, die Ursache des Problems anzugehen, nämlich die israelische Kolonisierung und die fehlenden Aussichten auf Selbstbestimmung für das palästinensische Volk.

François Dubuisson, Forscher am Zentrum für Internationales Recht und Leiter des auf internationales Recht spezialisierten Masterstudiengangs, Freie Universität Brüssel (ULB)

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.