Menschenrechte: die sehr begrenzte Wirksamkeit internationaler Sanktionen

Sanktionen sind ein weit verbreitetes wirtschaftliches Druckmittel im Rahmen der Außenpolitik. Aber sie bleiben wegen ihrer umstritten begrenzte Wirksamkeit. Darüber hinaus haben solche Entscheidungen zwangsläufig Auswirkungen auf die Bevölkerung. Um legal zu sein, müssen Sanktionen daher verhältnismäßig sein.

Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gilt auf zwei Ebenen. Erstens müssen die Sanktionen notwendig und im Großen und Ganzen angemessen sein, um ihr Ziel zu erreichen. Mit anderen Worten, Maßnahmen, die nicht wirksam sind und ihr Ziel nicht fördern, sind nicht „notwendig“ und daher rechtswidrig. Zweitens sollten Sanktionen, selbst wenn sie wirksam sind, so mild wie möglich sein. Wenn sie im Land erheblichen Schaden anrichten, wird der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht eingehalten.

In unserem letzten Artikel haben wir alle von den Vereinigten Staaten zwischen 1976 und 2012 verhängten Sanktionen untersucht, insgesamt 235 Sanktionsjahre und 34 Zielländer. Sie zeigt, dass diese Sanktionen trotz ihrer primären Absicht die Menschenrechtslage generell verschlechtert haben.

Mehrere Kategorien von Menschenrechten

Insbesondere beobachten wir negative Auswirkungen auf Grundrechte wie das Recht auf Leben oder persönliche Unverletzlichkeit und politische Rechte wie Versammlungs- und Meinungsfreiheit. Es zeigt sich, dass Verletzungen dieser Menschenrechte umso ausgeprägter sind, wenn der Zweck der Sanktionen nicht explizit mit den Menschenrechten verbunden ist (z. B. wenn der Zweck der Sanktionen darin besteht, gewaltsame Konflikte zu beenden oder den demokratischen Wandel zu unterstützen). .

Wir stellen insbesondere fest, dass dieses Phänomen durch einen zu weit gefassten Begriff der Menschenrechte erklärt werden kann. Tatsächlich unterscheiden Juristen bei der Diskussion der Auswirkungen von Sanktionen nicht zwischen den verschiedenen Kategorien von Menschenrechten. Im Gegenteil, wir glauben, dass es vier gibt: Grundrechte, wirtschaftliche Rechte, Frauenrechte und politische Rechte, und dass die Auswirkungen von Sanktionen auf diese Rechte getrennt beurteilt werden müssen.

Darüber hinaus neigen Juristen dazu, multilaterale Sanktionen unilateralen Sanktionen vorzuziehen. Die von den Vereinigten Staaten verhängten Sanktionen erscheinen daher legitimer, wenn sie von den Vereinten Nationen gebilligt werden. Wir zeigen jedoch, dass die tatsächlichen Schäden ähnlich sind, unabhängig davon, ob die Sanktionen multilateral oder unilateral sind. Unsere empirischen Ergebnisse stützen die Vorstellung, dass multilaterale Sanktionen nicht weniger menschenrechtswidrig sind als einseitige Sanktionen.

Intelligente Sanktionen sind es nicht

Schließlich haben wir uns mit den Auswirkungen sogenannter „intelligenter“ Sanktionen befasst, weil sie für die Bevölkerung weniger belastend sind: Reisebeschränkungen für Staatsoberhäupter, diplomatische Sanktionen usw. Indem die Elite eines Landes und nicht die gesamte Gesellschaft ins Visier genommen wird, werden die Unannehmlichkeiten begrenzt. Daher gelten intelligente Sanktionen als verhältnismäßiger als andere. Allerdings beobachten wir wider Erwarten, dass die smarten Sanktionen nicht mehr Wirkung erzielen als die anderen, was darauf hindeuten könnte, dass sie letztlich nicht besser dosiert sind.

Unsere quantitativen Ergebnisse unterstreichen auch die Rolle der Statistik bei der Untersuchung von Sanktionen, der Verhältnismäßigkeit und ganz allgemein des Völkerrechts. Das Recht ist jedoch eine normative Wissenschaft, in die empirische Daten schwer zu integrieren sind. Wir möchten jedoch zeigen, dass die Verwendung von Daten es ermöglichen kann, die empirischen Auswirkungen von Sanktionen besser zu identifizieren, um deren Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit zu beurteilen.

Armin Steinbach, Professor, Recht und Steuern, HEC Paris Business School

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.