Zwischen Rohstoffhunger und Artenvielfalt steht die Zukunft des Meeresbodens im Mittelpunkt der Spannungen
Die Internationale Meeresbodenbehörde (AIFM), die es nicht gewohnt ist, im Rampenlicht zu stehen, ist heute Gegenstand von Kontroversen rund um den Abbau des Tiefseebodens.
Diese Institution wurde im Zuge der Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von Montego Bay und dem Protokoll von 1994, hat die Rolle von verwalten nicht lebende Meeresressourcen und fördern die wissenschaftliche Forschung für den Meeresboden des Gebiets, d. h. den gesamten Meeresboden in internationalen Gewässern.
Bis dahin blieb der Meeresboden auf hoher See vom Bergbau verschont. Aber im Kontext eines Energiewende was dazu führen könnte, dass a erhöhte Nachfrage nach MineralienSie wecken zunehmend den Appetit auf Rohstoffe, insbesondere auf Kobalt, Nickel, Kupfer oder Mangan.
Nachdem gerade der Rat und die Versammlung des AIFM stattgefunden haben, an denen wir teilgenommen haben, kehren wir zu der Dynamik zurück, die die Verhandlungen leitet Schutzmöglichkeiten oder Ausbeutung des Meeresbodens.
In Kingston eine dreiteilige Sitzung
Der AIFM traf sich im Juli, wenige Wochen nach dem Abschluss einer Vereinbarung im Zeichen des Seerechtsübereinkommens: der Vertrag zur Erhaltung und nachhaltigen Nutzung der Artenvielfalt auf hoher See, das ab September zur Unterschrift geöffnet ist.
Internationale Gewässer stehen daher derzeit im Mittelpunkt intensiver diplomatischer Aktivitäten. In Kingston, wo das Treffen stattfand, waren einige der 168 Mitgliedsstaaten der Konvention sowie zahlreiche Beobachter, Umwelt-NGOs, Vertreter der Rohstoffindustrie und Wissenschaftler anwesend, die Licht in die Verhandlungen bringen wollten.
Um den Kontext zu verstehen, möchten wir betonen, dass der AIFM eine Welt für sich ist. Zunächst traf sich die Rechts- und Technikkommission (CJT) zur Expertenarbeit. Sie wird jedoch von vielen Delegationen während der von uns beobachteten Verhandlungen kritisiert und kritisiert, dass es zu wenig transparent sei, dass die Arbeit auf operative Fragen konzentriert sei und dass es nicht gelungen sei, den Nachweis seiner Fähigkeit zum Schutz der Meeresumwelt zu erbringen .
In einem zweiten Schritt debattierte das Exekutivorgan der Institution, ihr Rat, zwei Wochen lang, bevor sie Ende Juli die Versammlung der Behörde, ihr beratendes Gremium, zur Diskussion verließ.
Diskussionen unter Spannung
Innerhalb des Rates wurden gegensätzliche Linien bekämpft. Befürworter einer raschen Verabschiedung von Regeln, Vorschriften und Verfahren (RRP) für den Bergbau wünschen sich einerseits eine Beschleunigung des Tempos. Sie wollen es entweder als Chance nutzen, um sich die Möglichkeit zu geben, in Zukunft Tiefseebergbauprojekte durchzuführen, oder damit der AIFM diesen „Bergbaukodex“ ausarbeiten kann, um seinen Auftrag zu erfüllen, da er tatsächlich dafür verantwortlich ist Erstellung dieser RRPs, die den Betrieb regeln.
Andererseits drängt eine Koalition von Ländern auf die Einführung einer vorsorglichen Pause, ein Moratorium oder sogar ein Verbot : Dies ist beispielsweise in Chile, Frankreich, Brasilien oder Vanuatu der Fall. Sie berufen sich auf Artikel 145 des Seerechtsübereinkommens, der den wirksamen Schutz der Meeresumwelt betrifft.
Aus diesen Verhandlungen gingen schließlich zwei Entscheidungen hervor, die auf einem Mindestkonsens basieren: Sie erinnern daran, dass vor der Verabschiedung der entsprechenden Regeln keine Verwertung genehmigt werden kann und dass der AIFM versucht, diese Vorschriften und Verfahren weiterhin zu erarbeiten.
Dennoch kam der Widerstand während der Versammlung wieder zum Vorschein, ein Moment, auf den die NGOs und die informelle Koalition der „Freunde des Ozeans“ gewartet hatten, um mehr Vorsichtsmaßnahmen zu befürworten. Fünf Tage lang herrschte in den Dialogen jedoch eine irrige Vorstellung von der Möglichkeit einer echten Debatte, da China dieser Idee gegenüber eine starke Zurückhaltung zeigte.
Nach hitzigen Auseinandersetzungen wurden die beiden Beschlüsse am letzten Tag schließlich von der Tagesordnung gestrichen, sodass die Beratungen im Jahr 2024 stattfinden konnten.
Eine pazifische Insel greift den Meeresboden an
Die Spannung, die während dieser Sitzung herrschte, geht auf die Gründungsprinzipien des AIFM zurück, die auf einem doppelten Ziel basieren: Die Behörde war sowohl für die Organisation der Ausbeutung des Meeresbodens verantwortlich als auch für den Schutz der Meeresumwelt verantwortlich.
Zwei Dynamiken haben diesen Widerspruch verstärkt. Der erste kommt aus Nauru, Pazifikinsel, die ein Gerät ausgelöst hat Ziel war es, mit der Ausbeutung des Tiefseebodens in der Region zu beginnen – die „Zweijahresregel“, die durch das Abkommen von 1994 im Zusammenhang mit dem Seerechtsübereinkommen festgelegt wurde. Dieses im Juni 2021 eingeleitete Verfahren impliziert, dass der Rat es annehmen musste vor Juli 2023 Regeln zur Regulierung des Bergbaus erlassen – was jedoch nicht geschehen ist.
Die Regelung sieht in diesem Fall für AIFM-Auftragnehmer die Möglichkeit vor, vorläufige Betriebspläne vorzulegen. Nauru verfügt dann über ein Druckmittel für die Verabschiedung dieses „Bergbaugesetzes“ und hat nicht die Absicht, ewig mit der Durchsetzung dieses Rechts zu warten.
Ein neuer Ort für Biodiversität
Die zweite Dynamik, in die entgegengesetzte Richtung, ergibt sich aus der Verabschiedung eines Abkommens über die biologische Vielfalt außerhalb der nationalen Gerichtsbarkeiten (BBNJ) durch den AIFM im Juni 2023. Dies geschieht sechs Monate nach einer Entscheidung der COP des Übereinkommens über die biologische Vielfalt (CBD), in der die Institution aufgefordert wurde, dafür zu sorgen, dass Schäden an der Meeresfauna vermieden werden.
Während sich der Ozean mitten in schnellen und besorgniserregenden Veränderungen befindet, die mit menschlichen Aktivitäten verbunden sind, hat sich der Kontext der Verhandlungen bei der AIFM, der von einer Ökologisierung der internationalen Politik geprägt ist und bei der der Schutz der Lebensumwelt zu einem zentralen Thema in den Diskussionen wird, verändert hat sich in den letzten Jahren dramatisch verändert.
Diese beiden Dynamiken verstärken daher die anfänglichen Widersprüche, die im Mandat des AIFM enthalten sind, und erklären teilweise den angespannteren Verlauf des Austauschs in diesem zuvor zivilisierten Forum.
Das wachsende Gewicht der Wissenschaft
Der Einbruch der Wissenschaft in die Debatten wird immer größer und die Unsicherheiten und Missverständnisse verstärken diese Spannung. In der Tat besteht inzwischen ein wissenschaftlicher Konsens darüber, dass das Wissen über die Umwelt, die möglicherweise von der Ausbeutung betroffen ist, angesichts der irreversiblen Folgen unzureichend ist.
Denn durch die wissenschaftliche Arbeit ist es die materielle, wirtschaftliche und physische Realität des Klimawandels und des sechsten Massensterbens von Arten, die sich in die Diskussionen einlädt, und wirft die Frage nach der Bewohnbarkeit des Planeten auf.
Diese Debatten werfen jedoch auch Fragen über das Risiko einer Schwächung des multilateralen Rahmens in vielen internationalen Bereichen auf: Der AIFM ist eine einzigartige Regierung eines Raums, der der Menschheit gemeinsam ist. Ohne Regelung wäre die Betriebsdynamik noch weniger kontrollierbar, selbst wenn sie im Idealfall ganz vermieden würde.
Nachhaltige Entwicklung, ein veraltetes Konzept?
Eine Schwierigkeit bleibt bestehen: Das Seerechtsübereinkommen entstand zu einer Zeit, als das Paradigma der nachhaltigen Entwicklung formuliert und verbreitet wurde, das die Möglichkeit voraussetzte, Wirtschaftswachstum, sozialen Fortschritt und Umweltschutz in Einklang zu bringen. Die aktuelle Verschärfung der Dynamik der Zerstörung von Lebensräumen lädt uns ein, dieses Paradigma zu überdenken.
Tatsächlich haben wir während der Diskussionen dieser Woche beim AIFM Mitglieder lokaler und indigener pazifischer Gemeinschaften erhob eine andere Stimme. Sie verteidigen die spezifische Verbindung, die sie mit dem Meer und ihrer Umwelt verbindet, und wollen, dass auch zukünftige Generationen diese aufrechterhalten – ein Diskurs, der mit wissenschaftlichen Schlussfolgerungen übereinstimmt, obwohl seine Grundlagen sehr unterschiedlich sind.
Auf Seiten der Bergbaubefürworter, die die Projekte auf der Grundlage von Prognosen über die steigende Nachfrage nach Mineralien planen, gilt eine solche Aussicht als absurd. Zusammengenommen spiegeln diese beiden antagonistischen Positionen die Frage wider, die den AIFM wie unsere Gesellschaften beschäftigt: die Frage nach den Produktions- und Konsumweisen in einem globalen, spannungsgeladenen Umfeld.
Produktionsweisen in der Debatte
Die Erneuerung dieser Produktions- und Konsumweisen könnte, wie die Industriellen glauben, tatsächlich dazu führen, dass Bergbau im Tiefseeboden erforderlich wird.
Aber ihre Transformation hin zu einer Ökonomie der Allmende, die sich vom Prinzip der Akkumulation entfernt, würde diese zukünftige Notwendigkeit in Frage stellen.
Bei der AIFM muss bei allen Arbeiten der Grundsatz des gemeinsamen Erbes der Menschheit im Mittelpunkt stehen, so Artikel 136 des Seerechtsübereinkommens. Die Dringlichkeit, die durch die Verschlechterung der Lebensbedingungen auf der Erde entsteht, belastet die Diskussionen .
Diese Institution ist nicht die einzige, die damit konfrontiert ist und wird sich nicht um das gesamte Problem kümmern. Aber es könnte dazu beitragen, die Frage der Erhaltung unserer Lebensräume besser zu berücksichtigen.
Pierre-Yves Cadalen, Doktor der Politikwissenschaft - Internationale Beziehungen, Universität der westlichen Bretagne et Tiago Pires da Cruz, Doktorand in Global Ocean Governance, Wissenschaften Po Bordeaux
Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.
