Israel vor dem Internationalen Gerichtshof: Ist es zum Ersatz für einen dysfunktionalen Sicherheitsrat geworden?

israel_devant_cour_internationale_justice_become_substitute_security_advice

Am 29. Dezember reichte Südafrika beim Internationaler Gerichtshof (IGH), a Ursprungsbewegung gegen den Staat Israel.

In der Anfrage heißt es, dass ihre Aktionen im Gazastreifen, die im Namen ihres Rechts auf Selbstverteidigung nach den Angriffen der Hamas am 7. Oktober 2023 eingeleitet wurden, „völkermörderischen Charakter“ hatten.

Der IGH hält am 11. und 12. Januar in Den Haag öffentliche Anhörungen zu diesem Antrag ab.

Die Tatsache, dass Südafrika entschied sich, seinen Antrag beim Internationalen Gerichtshof einzureichen ist nicht trivial. Tatsächlich nicht nur die Staatsanwaltschaft Internationaler Strafgerichtshof, der seit mehreren Jahren die Situation in Palästina untersucht, führt nicht zu konkreten Ergebnissen, aber der Sicherheitsrat, das Gremium, das der Hauptgarant für die Wahrung des Friedens und der internationalen Sicherheit sein sollte, erscheint im Wesentlichen dysfunktional.

Umgekehrt spielt der IGH eine immer sorgfältigere Rolle. In den letzten 10 JahrenDamit hat der Gerichtshof mehr Anordnungen erlassen (11) als in den ersten fünfzig Jahren seines Bestehens (10).

Meine Arbeit an der Verantwortung zu schützen und auf der Kriegsrecht veranlasste mich, alternativen Methoden der Streitbeilegung, insbesondere durch internationale Gerichte, besondere Aufmerksamkeit zu widmen. Zwei Gremien werden häufig erwähnt: der Internationale Gerichtshof und der Internationale Strafgerichtshof (IStGH).

Menschen sitzen auf beiden Seiten eines großen Raumes
Der Internationale Gerichtshof während einer Anhörung. (UN-Foto/CIJ-ICJ/Frank van Beek)

Unterschiedliche Fähigkeiten

Der Internationale Gerichtshof ist das wichtigste Rechtsorgan der Vereinten Nationen (UN). Es verfügt über die universelle Zuständigkeit für Rechtsstreitigkeiten, die zwischen Staaten entstehen können.

Der IStGH seinerseits bezieht seine Zuständigkeit auf einen Vertrag, der 2002 in Kraft trat und den Israel nicht unterzeichnet hat. Zu seinen Aufgaben gehört es, Personen wegen schwerer Verbrechen nach dem Völkerrecht (Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen, Völkermorde und Aggressionsverbrechen) zu ermitteln und strafrechtlich zu verfolgen.

Während der IGH von einem Staat beantragt werden muss, bevor er einen Streitfall aufnehmen kann, wie dies bei der Vorgehensweise Südafrikas der Fall ist, hat der ICC die Befugnis, eine Untersuchung einzuleiten und möglicherweise eine Anklage gegen eine Person zu erheben.

Vor Israel, Russland

In seiner Klage gegen Israel argumentiert Südafrika, dass die Handlungen des jüdischen Staates (und sein Versäumnis, Maßnahmen zu ergreifen, um „direkten und öffentlichen“ Anstiftungen zu solchen Handlungen entgegenzuwirken) „die konkrete Absicht … zeigen würden, die Zerstörung eines wesentlichen Teils von Israel herbeizuführen.“ die palästinensische Bevölkerung als Teil einer größeren nationalen, rassischen und ethnischen Gruppe von Palästinensern im Gazastreifen.“

Infolgedessen, so argumentiert Südafrika, würde Israel gegen seine „Verpflichtungen“ aus dem Abkommen verstoßen Übereinkommen zur Verhütung und Bestrafung des Völkermordverbrechens, dessen Unterzeichnerin sie ist.

Die Frage, über die der IGH zu entscheiden hat, besteht laut Südafrika ausschließlich darin, festzustellen, ob die im Antrag genannten Handlungen „wahrscheinlich unter die Bestimmungen“ des Übereinkommens fallen oder nicht. Das Gericht muss in dieser Phase nicht über die Begründetheit entscheiden. Wenn ja, könnte es Jahre dauern.

Wir werden uns daran erinnern, dass a Anfrage Ähnliches hatte auch die Ukraine gegen Russland im Anschluss an die von diesem am 24. Februar 2022 eingeleitete „militärische Sonderoperation“ eingereicht.

Russland wurde daraufhin vorgeworfen, fälschlicherweise behauptet zu haben, „dass in den ukrainischen Oblasten Luhansk und Donezk Völkermordakte begangen worden seien“, um eine bewaffnete Intervention zu rechtfertigen. Die Ukraine behauptete, diese Intervention habe zu „schwerwiegenden und weitreichenden Verletzungen der Menschenrechte der ukrainischen Bevölkerung“ geführt. Mit Datum vom 16. März 2022 hat der IGH sein Urteil gefällt Anordnung und befahl Russland, „die Militäroperationen sofort einzustellen“.

Die Grenzen des IGH

Im Falle eines Antrags Südafrikas könnte angesichts der Dringlichkeit der Lage in den kommenden Wochen eine Anordnung des Internationalen Gerichtshofs folgen.

Allerdings sollten wir nicht zu optimistisch sein. Denn selbst für den Fall, dass das Gericht als Vorsichtsmaßnahme die sofortige Einstellung militärischer Operationen anordnet, wie es im Fall der Ukraine der Fall war, und selbst wenn diese Anordnung tatsächlich „verbindlicher Natur“ wäre, wie das Gericht 2001 vorschlug in einem anderen AffäreDies bedeutet jedoch nicht, dass sich die Situation vor Ort wahrscheinlich ändern wird.

Trotz ihres verbindlichen Charakters sind Durchsetzungsmaßnahmen in hochsensiblen und kontroversen Situationen oft schwierig umzusetzen.

Die neue Rolle von Drittländern

Relativ neu ist, dass der Internationale Gerichtshof nun auch Klagen anhört, die von einem Vertrags- oder Übereinkommensstaat eingereicht werden, in denen ein Verstoß gegen seine Verpflichtungen geltend gemacht wird, wie etwa der von Südafrika geförderte Erga omnes partes. Solche Verpflichtungen basieren in der Tat auf den Werten, die die Staaten gemeinsam haben und an deren Einhaltung jeder Staat ein Interesse hat, unabhängig davon, ob er selbst die Folgen eines Verstoßes erlitten hat oder nicht.

Daher reichte Gambia im Jahr 2019 einen Antrag ein Anfrage gegen Myanmar wegen seines Vorgehens gegenüber Mitgliedern der Rohingya-Gemeinschaft. Es basiert auch auf dieser Verpflichtungsbasis Erga omnes partes dass Kanada und die Niederlande im Juni 2023 einen Antrag gestellt haben Anfrage gegen Syrien und wirft ihm einen Verstoß gegen das Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe vor.

Anerkennung solcher Verpflichtungen durch den Internationalen Gerichtshof Erga omnes partes Die Behauptung eines nicht direkt beteiligten Staates scheint eine große Neuerung zu sein. Sofern ein Staat dadurch nicht daran gehindert wird, seine Verpflichtungen im Vorfeld zu verletzen, ist es möglich, ihn im Nachhinein öffentlich an seine Verpflichtungen zu erinnern.

Übernahme einer aufstrebenden Rolle bei der Friedenssicherung

Abgesehen von der Frage, die der Gerichtshof entscheiden muss, bleibt das Wichtigste die Rolle, die ihm die Staaten offenbar jetzt spielen wollen, indem sie solche Anträge an ihn richten. Der Internationale Gerichtshof ist für die friedliche Beilegung von Streitigkeiten zuständig und spielt darüber hinaus eine Rolle bei der Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit. Aber wenn seine Befehle nicht befolgt werden, sollen sie dann nur Eindruck machen, was zur Politisierung der internationalen Justiz beitragen würde?

Auch wenn es sicherlich zweifelhaft ist, ob eine Anordnung einen Staat dazu veranlassen wird, sein Verhalten und seine Aktivitäten vor Ort einzustellen, bleibt das Verfahren selbst wichtig. Es kann dabei helfen, eine Situation zu dokumentieren und die Fakten so zu ermitteln, dass es später möglicherweise schwieriger ist, sie zu ignorieren.

So gilt im Fall Syriens dieAnordnung Das Gericht forderte sie auf, „alle in ihrer Macht stehenden Maßnahmen zu ergreifen, um Folter und andere ... grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung zu verhindern“ und befahl ihr, „wirksame Maßnahmen zu ergreifen, um Zerstörung zu verhindern und die Erhaltung aller zu gewährleisten“. Beweise im Zusammenhang mit den Vorwürfen. Diese Elemente könnten später in Gerichtsverfahren oder zur Rechtfertigung von Wiedergutmachungen verwendet werden.

In diesem Zusammenhang könnte das Gericht auch die Einrichtung und den Zugang zu einer Mission erleichtern, die auf die Feststellung des Sachverhalts und die Dokumentation der Umstände abzielt. Dies ist ein wichtiger Aspekt der Streitbeilegung, der zur Wahrung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit beitragen kann.

Die Herausforderung für den Gerichtshof wird darin bestehen, diese neue Rolle bei der Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit zu übernehmen und diese nach wie vor äußerst politischen Auslegungsfragen zu beantworten. Die Entscheidungen, die die Richter treffen müssen, werden für die Zukunft einer internationalen Ordnung, die derzeit sehr ungeordnet erscheint, von entscheidender Bedeutung sein.

Jean-Francois Thibault, Professor für internationale Beziehungen, School of Advanced Public Studies, Universität von Moncton

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.

Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die von InfoChrétienne wider.

Bildnachweis: Shutterstock / Friemann


In der internationalen Kategorie >



Aktuelle Nachrichten >