Israel: Inmitten wachsender Spannungen der Frontalangriff der Regierung auf den Obersten Gerichtshof
Fast einen Monat nach dem Amtsantritt von Benyamin Netanjahu – der am weitesten rechts in der gesamten Geschichte des Landes –, Israel ist Schauplatz einer neuer Gewaltausbruch. Im Hintergrund kommt es zu einem erbitterten Konflikt zwischen der Exekutive und dem Obersten Gerichtshof. Dieser hat außerdem hat am 18. Januar einen der von Netanjahu ernannten Minister für ungültig erklärt.
Seit Jahren wirft die israelische Rechte den Richtern des Obersten Gerichtshofs vor, die Macht der vom Volk demokratisch gewählten Gesetzgeber zu beschlagnahmen. Immer wieder kommen die gleichen Vorwürfe: Eine kleine Elite hätte sich als „Richterregierung“ aufgemacht. Sie hätte sich das Recht angeeignet, von der Knesset verabschiedete einfache Gesetze aufzuheben. Allmächtig, diese stark links geprägten Richter würden das Handeln der Exekutive behindern. Ihre Urteile wären rein ideologisch. Und ihre Ernennung würde unter ein undurchsichtiges Kooptationssystem fallen.
Diese Erzählung nimmt sehr gut in Teil der Meinung. Zuletzt erhielt er die Unterstützung namhafter Persönlichkeiten. Beispiel unter anderem: Israel Aumann, Wirtschaftsnobelpreisträger von 2005, hat gerade „den Aktivismus des Obersten Gerichtshofs“ und seine „voreingenommenen, eindeutig linksgerichteten Entscheidungen“ angeprangert und bekräftigt, dass die Richter „sich selbst ernennen und Richter wählen, die denken wie sie" und so weit gehen, von "Diktatur der Justiz" zu sprechen.
Ähnlich das amerikanische Magazin Newsweek kritisiert die israelische „Juristokratie“, die angeblich „beispiellose Macht für einen Obersten Gerichtshof in einer Demokratie nach westlichem Muster“ anmaßt und die Macht an sich reißt, „jede Rechtsvorschrift jederzeit niederzuschlagen, aus welchem Grund auch immer“.
Diese Anschuldigungen rechtfertigten die Initiativen des neuen Justizministers Yariv Levin, der Ende Dezember 2022 ernannt wurde, beabsichtigte, die Befugnisse des Obersten Gerichtshofs erheblich einzuschränken. Er plant, mit Unterstützung von Benyamin Netanjahu, die „Umgehungsklausel“ verabschieden zu lassen, die es den Parlamentariern ermöglichen würde, nach drei Monaten erneut über ein vom Obersten Gerichtshof annulliertes ordentliches Gesetz mit einer uneingeschränkten Mehrheit von 61 Abgeordneten auf 120 abzustimmen die Knesset. In diesem Fall würde das aufgehobene Gesetz für gültig erklärt werden. Auch auf die Ernennung von Richtern wolle die Ministerin Einfluss nehmen, um „(ihrer) Wahl durch ihre Kollegen ein Ende zu bereiten“. Ein Programm, das nicht leugnen würde Viktor Orban...
Wer ernennt die Richter?
Doch sind diese Vorwürfe berechtigt? Nichts ist weniger sicher.
Beginnen wir mit Ernennung von Richtern. Es ist falsch zu sagen, dass Richter „sich selbst wählen“. Die 15 Richter des Obersten Gerichtshofs werden von einer neunköpfigen Kommission unter Vorsitz des Justizministers ausgewählt: zwei Regierungsmitglieder, drei Richter des Gerichtshofs, darunter sein Präsident, zwei Stellvertreter und zwei Vertreter der Anwaltskammer. .
Unabdingbar gehen sie mit 70 Jahren in den Ruhestand. Die Wahl der Richter hängt von dem Machtgleichgewicht ab, das innerhalb dieser Kommission geschaffen wird. Manchmal lehnt er sich auf die Seite der Richter und manchmal auf die Seite der Regierung.
[Fast 80 Leser vertrauen dem Newsletter The Conversation, um die wichtigsten Probleme der Welt besser zu verstehen. Abonnieren Sie noch heute]
Im Februar 2017 gelang der Justizministerin Ayelet Shaked dies Druck auf die Vertreter der Rechtsanwaltskammer auszuüben, aus den vier zu ernennenden Richtern drei „konservative“ Richter zu ernennen. Ebenso will Minister Levin nur pro-rechte Richter vor Gericht sehen.
Eine übertriebene „Verfassungsrevolution“
Seit der Geburt des Staates, der Der Oberste Gerichtshof hat eine sehr wichtige Rolle gespielt bei der Verteidigung von Rechten und Freiheiten, indem sie wiederholt Gesetze ablehnten, die die Werte von Gleichheit und Gerechtigkeit nicht respektierten. Ab den 1980er Jahren erfuhr es eine große Veränderung. Das Vorlagerecht an den Gerichtshof wurde verlängert. Sie erweiterte den Umfang ihrer Intervention und verkündete, dass „alles justiziabel“ sei.
Die Richter gingen wieder vor, um nicht ausdrücklich garantierte Rechte wie den Gleichheitsgrundsatz zu schützen, der durch kein Grundgesetz geschützt ist. Um diese Anomalie zu umgehen, stützten sie sich auf zwei 1992 verabschiedete Grundgesetze zur „Berufsfreiheit“ und zur „Würde und Freiheit des Menschen“ und interpretierten das Recht auf Gleichheit als unter die „Würde des Menschen“ fallend.
In 1995, Haltestelle United Mizrahi Bank brachte die Spielregeln ins Wanken: Der Oberste Gerichtshof bejahte zunächst, dass die Grundgesetze von 1992 als höchste, vom Richter garantierte Texte zu betrachten seien. Diese Tatsache wurde damals von den Abgeordneten nicht bestritten. Sobald die Überlegenheit dieser Grundgesetze anerkannt wurde, erkannten die Richter das Recht an, die Verfassungsmäßigkeit der von der Knesset beschlossenen einfachen Gesetze in Bezug auf diese Grundgesetze zu überprüfen. Sie hatten erstmals in dieser Richtung interveniert 1969 (Bergman-Entscheidung), und damals wurde diese Entscheidung nicht angefochten.
Ist dies "beispiellose Macht für einen Obersten Gerichtshof in einer Demokratie westlichen Stils", wie behauptet von Newsweek ? Der Verfasser des Leitartikels ist sich wahrscheinlich nicht bewusst, dass das israelische Gericht von den Vereinigten Staaten inspiriert wurde. In der Haltestelle Marbury gegen Madison vom 24. Februar 1803 hatte der amerikanische Oberste Gerichtshof in einem Sekundärfall entschieden, dass er allein über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen entscheiden und verfassungswidrige ablehnen könne, obwohl kein Verfassungstext dieses Vorrecht verleiht. Für den Richter John Marshall, da die Verfassung die oberste Norm ist, muss jede Handlung, die der Verfassung zuwiderläuft, für nichtig erklärt werden. Die Befugnis zur Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen durch den Gerichtshof ergebe sich seiner Ansicht nach aus dem Geist der amerikanischen Verfassung. Diese Interpretation wurde vom Land übernommen, trotz der Kritik des US-Präsidenten Thomas Jefferson, der die „Despotie einer Oligarchie“ anprangerte.
Eine „Regierung von Richtern“?
Die Rechte kritisiert den Gerichtshof regelmäßig dafür, dass er seine Befugnisse „missbraucht“ und „die Regierung am Regieren hindert“. Aber in Wirklichkeit hat der Oberste Gerichtshof in vielen Fällen große Zurückhaltung gezeigt. Seit der „verfassungsmäßigen Revolution“ von 1995 zeigt sie sich zurückhaltend im Bewusstsein, dass sich ein Machtüberschuss gegen sie wenden würde.
Sie hat die Zahl der reinen und einfachen Aufhebungen von einfachen Gesetzen reduziert, um den Parlamentariern so weit wie möglich eine Zurückweisung zu ersparen. Die meiste Zeit hielt es einen Dialog mit ihnen aufrecht und suchte im Vorfeld nach Kompromissformeln. Wenn es eine Aufhebung ausspricht, knüpft es seine Entscheidung oft an eine Nachfrist, um der Regierung zu ermöglichen, sein Gesetz so zu korrigieren, dass es mit den Grundgesetzen vereinbar ist. Die Regierung hat auch die Möglichkeit, das Gericht um a zu ersuchen erneute Prüfung durch eine erweiterte Richterversammlung.
Mehrfach hat das Gericht zugunsten des Rechts an der Macht entschieden, wobei man von seiner Seite mehr Entschlossenheit erwarten konnte. Dies war bei der der Fall Zulassungskommissionsgesetz, die Naqba-Gesetz, die Anti-Boykott-Gesetz und Abgeordneten Suspendierungsgesetz – stark umstrittene Gesetze wegen ihrer drakonischen Natur. Anfang Mai 2020, sie erklärte sich für inkompetent über den Antrag zu entscheiden, Benjamin Netanjahu unter dreifacher Anklage die Regierungsbildung zu verbieten. Im Juli 2021 weigerte sie sich, das für ungültig zu erklären Grundgesetz des Nationalstaates des jüdischen Volkes, verabschiedet im Juli 2018, ein erniedrigendes Gesetz für die Minderheiten, insbesondere Araber und Drusen, und das weder das Wort "Demokratie" noch das Wort "Gleichheit" erwähnt.
Sollen wir uns auch erinnern Gerichtliche Löschung mit der Kolonialisierung der im Juni 1967 eroberten Gebiete konfrontiert? Es vermied es, sich zur Rechtmäßigkeit der Vergleiche zu äußern, da diese Frage außerhalb seiner Zuständigkeit lag. Sie verzichtete meist darauf, sich in Sicherheitsfragen einzumischen, wollte nicht den Vorwurf riskieren, den Kampf gegen den Terrorismus zu behindern. In allen Fragen zu Verhaftungen, Abschiebungen, Verwaltungshaft, Hausarrest von Palästinensern und Ausgangssperren weigerte sie sich, sich in die Armee einzumischen. Sie hat sich bis auf ein einziges Mal enthalten, in der Frage der Zerstörung der Häuser der Familien von Terroristen zu intervenieren, eine Maßnahme, die dennoch eine Kollektivstrafe darstellt, durch die Genfer Konventionen verboten.
Zur Frage der Folter, die vom israelischen Internen Sicherheitsdienst praktiziert wird (Shabak), intervenierte sie mit unendlicher Vorsicht. In Bezug auf gezielte Tötungen wagte sie es nicht, sie zu verbieten, sie rahmte ihren Einsatz nur ein. Sie bewies jedoch Mut Verbot (sehr zum Leidwesen des Militärs) der Verwendung von „menschlichen Schilden“ durch das israelische Militär bei Festnahmen palästinensischer Verdächtiger. Nichts rechtfertigt daher die Frontalangriffe der Rechten, wenn nicht der Wunsch, ungehindert zu regieren.
„Wir sind die Demokratie“
Kritiker des Obersten Gerichtshofs wenden sich oft gegen die Repräsentativität der Abgeordneten gegen die elitäre Methode der Richterbesetzung. Dieses Argument stammt aus dem Rechtspopulismus. Die gerichtlichen und gesetzgebenden Organe können nicht auf einer Ebene angesiedelt werden. Die Rolle der Richter besteht nicht darin, das Volk zu vertreten; es soll das Gesetz auslegen und die Grundrechte der Bürger gegen einen möglichen Missbrauch der anderen beiden Befugnisse verteidigen.
Rechtsgerichtete Abgeordnete hängen an einer engen Version von Demokratie, wonach „Demokratie wir sind“. Aber Demokratie beschränkt sich nicht auf das Wahlverfahren. Es ist auch bekannt für seine Kontrollmechanismen, seine Fähigkeit, die Schwächsten zu verteidigen und die Rechtsstaatlichkeit durchzusetzen. An diesen Kriterien erkennen sich alle liberalen Demokratien an.
In Frankreich, Großbritannien und den Vereinigten Staaten gibt es mehrere andere Checks and Balances, entweder in Form einer zweiten Kammer oder aufgrund der Rolle des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR).Israel ist an keine Internationale gebunden Konvention, und es gibt keine andere Institution, die die Macht der Knesset ausgleichen könnte. Die einzige wirkliche institutionelle Gegenmacht ist der Oberste Gerichtshof. Ihre Befugnisse einzuschränken, würde darauf hinauslaufen, der Knesset die Befugnis zu geben, uneingeschränkt Gesetze zu erlassen. In der heutigen Situation starker Polarisierung der israelischen Gesellschaft wäre die Umgehungsklausel ein Instrument der unangefochtenen Herrschaft der Mehrheit über die Minderheit. Es wäre das Ende von Checks and Balances und der Beginn eines neuen Israels.
Samy Cohen, emeritierter Forschungsdirektor (CERI), Sciences Po
Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.
