„Ich habe nicht gelogen“: Politischer Diskurs auf dem Prüfstand der Fakten

Ich habe die durch Fakten geprüfte politische Rede nicht gelogen

Im Januar 2017 findet die Amtseinführungszeremonie des neuen Präsidenten Trump statt wird verspottet weil es weniger Bürger vereint als seine Vorgänger. Verärgern Durch diese geringe Beteiligung eröffnet das Team von Präsident Trump in der öffentlichen Rede der amerikanischen Rechten den Ausdruck von „Alternative Fakten“ en behauptet dass es „das größte Publikum war, das jemals an einer Amtseinführungsperiode teilgenommen hat“.

In jüngerer Zeit wurden in Frankreich die Erklärungen der Ministerin für nationale Bildung zu den Gründen für die Einschulung ihrer Kinder in a Privatschule Umstritten erinnern uns daran, dass Spracheffekte und Politik Hand in Hand gehen.

Welches Licht werfen die Sprachwissenschaften auf diese Phänomene? Wie kann das Krisenmanagement der Oudéa-Castéra-Affäre diese Kommunikationssituationen veranschaulichen? Welchen Platz haben die Bürger bei dieser Übung?

Sprache in einer politischen Krise

11. Januar 2024: Amélie Oudéa-Castéra sieht ihr Ministerressort um die Zuständigkeit für nationale Bildung erweitert. Eine politische Angelegenheit Von da an beginnen die Wendungen. Am 12. Januar gab Médiapart bekannt, dass sich der Minister für Stanislas entschieden habe. „Eine äußerst reaktionsschnelle private Einrichtung für ihre Kinder“. Sie wurde am selben Tag während ihrer ersten Reise verhaftet und begründete diese Entscheidung damit hervorrufend :

„Die Frustration seiner Eltern – meines Mannes und mir, die viele Stunden sahen, die nicht ernsthaft ersetzt wurden. Und irgendwann hatten wir die Nase voll, wie Hunderttausende Familien, die wir irgendwann einmal aufsuchten.“ eine andere Lösung.“

Der Version des Ministers wird schnell von verschiedenen akademischen Quellen widersprochen, darunter: der jeweilige Lehrer, der dies vorgibt :

„Ich fühle mich persönlich angegriffen. Ich war nicht abwesend und selbst wenn das der Fall wäre, wurden wir immer ersetzt. In Littré, einer kleinen, hoch bewerteten Schule, gab es nie ein Ersatzproblem.“

Die Presse fügt hinzu, dass die Gründe für diesen Schulwechsel zusammenhängen könnten Andere Ereignisse, was das Umfeld des Ministers schnell bestreitet. Das erklärt der Regierungssprecher „Ich weiß nicht, ob sie gelogen hat.“. Verdacht auf Lüge erscheint. Am 16. Januar vor der Nationalversammlung Minister fügt hinzu sich auf „das Gefühl einer Erfahrung“ und auf „organisatorische Probleme“ verlassen zu haben. Einen Tag später, als mir die Frage gestellt wurde „Hast du gelogen?“ Im Fernsehen gibt sie zu, dass die Fakten ihr Unrecht beweisen.

Das lexikalische Feld der Lügen wird nach der Veröffentlichung des wissenschaftlichen Untersuchungsberichts wieder auftauchen Stanislas-Schule. Der Minister erklärt dann, dass bisher nur ein Fall von Homophobie innerhalb des Establishments gemeldet wurde – von Médiapart bestrittene Situation.

Der Versuch, die Kontroverse zu beenden (vergeblich, da in den folgenden Tagen zwei weitere Fälle dazu aufkamen – Parcoursup-Umgehung et Vergütung an der Spitze eines Sportverbandes)Sie versucht, die Debatte zu sättigen, indem sie ihre Reden auf die vom Präsidenten bekräftigte allgemeine Politik ausrichtet.

„Der Präsident und der Premierminister haben mir ein Kontinuum an Verantwortlichkeiten mit zahlreichen Synergien anvertraut, in dessen Mittelpunkt ein Ziel steht: die zivile Aufrüstung unserer Jugend.

Eine bewährte sprachliche „Aufrüstung“

Diese Reihenfolge ist repräsentativ für die Verwendung leerer, sogar bedeutungsloser Formeln, mit denen wir assoziieren „Holzsprache“ in der Politik, und das die Manipulation von Wörtern veranschaulicht, um zu versuchen, die Realität (wie sie von den Bürgern wahrgenommen wird) zu verändern. Diese Beziehung zur Realität, die es uns ermöglicht, die Kategorisierung zwischen Wahrheit und Lüge komplexer zu diskutieren, entspricht weitgehend den Ansichten der Linguisten Georges Lakoff und Gil Duran über Donald Trump beschrieben. Ihrer Meinung nach hat Trump „Worte zu Waffen gemacht. Und er gewinnt den Sprachkrieg.“ Sie fügen hinzu, dass „Sprache die Art und Weise prägen kann, wie wir denken.“ Die Autoren heben mehrere Techniken hervor, die im Zusammenhang mit Trumps Kommunikation im Jahr 2018 beschrieben wurden und in den Reden des Bildungsministers zu finden waren.

Erste Technik: Benutzen Sie Wörter als Waffen. Es geht darum, Begriffe auszuarbeiten, mit dem Ziel, durch die Wirkung von Wiederholung, Wiederaufnahme und Viralität ein diskursives Bad zu schaffen, dem Medien und Bürger gleichermaßen ausgesetzt sind. In diesem Fall handelt es sich um das lexikalische Erfahrungs- und Erinnerungsfeld mit a Versuch einer Humanisierung („from mom“), der versucht, die polemische Botschaft so umzuformulieren, dass sie aus den Gefühlen einer Mutter stammt. Dies würde dazu führen, dass die Aussage möglicherweise legitim ist subjektives Gefühl kann nicht bestritten oder als Lüge angesehen werden.

Zweite Technik: Benennen Sie strategisch („Strategische Beschimpfungen“). Es geht darum, bestimmte Begriffe in Bezug auf die Referenten, auf die sie abzielen, ungenau zu verwenden, und diese Ungenauigkeit ist strategischer Natur. Die verwendeten Wörter vermitteln eine andere Darstellung der Realität. In den Reden von Amélie Oudéa-Castéra denken wir an die „bürgerliche Aufrüstung unserer Jugend“ oder den „Wissensschock“. Diese Ausdrücke bezeichnen Reformen im Bildungswesen, bringen aber eine energische militärische Konnotation mit sich. Die Formel „Attraktivität von Lehrberufen“ löscht Menschen (Lehrer), die Ausübung eines Berufsberufs (Lehrberufe) zugunsten einer unbestimmten Kategorie (Lehrberufe) aus. Lehren): Damit löscht der Minister das Menschliche aus und verkörperte Dimension des Lehrerberufs, um Menschen zu distanzieren.

Dritte Technik: Verwenden Sie herausragende Beispiele („hervorragende Exemplare“). Dabei werden Einzelfälle verwendet und verallgemeinert, um den Eindruck zu erwecken, dass das jeweilige Beispiel für eine vollständige Menge gilt. Im Fall der bereits erwähnten Antwort „die Frustration seiner Eltern, meines Mannes und mir, die viele Stunden sahen, die nicht ernsthaft ersetzt wurden“ wird das konkrete Beispiel als Sinnbild für ein allgemeines und problematisches Phänomen dargestellt.

Dieses herausragende Beispiel hat hier einen doppelten Vorteil: Einerseits fügt es sich in einen umgebenden Diskurs ein, der bestimmten Eltern vertraut ist, um eine gewisse Empathie mit der Wählerschaft zu erzeugen; Andererseits können wir darin einen Versuch sehen, die Politik seines Vorgängers hinsichtlich der Verpflichtung zur Lehrerfortbildung außerhalb der Unterrichtsstunden zu rechtfertigen. Entscheidung von Gewerkschaften angefochten.

Rahmen- und Wahrheitssandwich

Schließlich ermöglichen diese unterschiedlichen Darstellungen eine Charakterisierung des Phänomens Rahmung oder Vorspannung („Rahmen“). Der Linguist Georges Lakoff erklärt es so:

„Je stärker eine ursprüngliche Idee ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Person sie durchsetzt. […] Sobald die Idee etabliert ist, nützt es nichts mehr, sie zu leugnen Falschmeldungen demontieren, da der Journalist durch die Offenlegung der angeblich im Widerspruch stehenden Fakten unabsichtlich den ursprünglichen Rahmen verstärkt, der falsch ist.

Die sprachwissenschaftliche Beobachtung im Fall von Amélie Oudéa-Castéra legt nahe, dass derselbe Prozess am Werk ist. Die verwendeten Sprachelemente beziehen sich auf eine „alternative“ Sprache, die darauf abzielt, verschiedene „Informationsebenen“ zu durchdringen und eine andere Rahmung der Realität vorzuschlagen.

Dieses Phänomen spiegelt das wider, was die politische Journalistin Danielle Kurtzleben in den USA beschreiben konnte „Trump ist von alternativen Fakten zum Ausdruck einer alternativen Sprache übergegangen“. Diese alternative Sprache wird mittlerweile von einem erheblichen Teil der Bevölkerung übernommen politische Klasse.

Als Lösung für diesen Manipulationsprozess schlägt Lakoff die „Wahrheitssandwich“-Technik vor:

„Beginnen Sie zunächst mit der Wahrheit, die die Person zu verbergen versucht. Sie stellen das klar und zeigen dann, was sie mit ihrer Lüge zu verbergen versucht. Sie können in kurzer Zeit und mit kurzen Worten sagen, was die Lüge ist. Und dann kommen Sie zurück.“ zur Wahrheit.“

Diese „Wahrheitssandwich“-Technik ermöglicht es ihren Nutzern (Journalisten und Bürger gleichermaßen), Wahrheit von Unwahrheit in Informationen zu unterscheiden und ihr kritisches Denken in Bezug auf Reden, insbesondere politische, zu üben. trotz der Schwierigkeiten, damit umzugehen. Aber wie wir bei den sprachlichen Strategien von Amélie Oudéa-Castéra gesehen haben, ist es auch wichtig, die Art und Weise zu berücksichtigen, wie die Realität dargestellt wird, und zwar durch die Wahl der Ausdrücke und des Vokabulars.

Wenn also dieMedienpädagogik ist schon ein Bildungsproblem, genau wie unter Berücksichtigung der Digitale Kulturen, würde das Bewusstsein für die sprachlichen Fragen der Information das kritische Denken weiter festigen. Das ist es, was Linguisten mögen Noam Chomsky, George Lakoff oder im Kontext des Französischen, Laélia Véron. Letzterer beteiligt sich auf humorvolle Weise, indem er die Frage stellt, was die Metapher von „Aufrüstung der Schule„, weit entfernt vom Bild einer unabhängigen und humanistischen Schule.

Gregory Miras, Universitätsprofessor für Sprachdidaktik, Universität von Lothringen et Julien Longhi, Universitätsprofessor für Sprachwissenschaften, AGORA/IDHN, CY Cergy Universität Paris

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.

Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die von InfoChrétienne wider.

Bildnachweis: Shutterstock/Victor Velter

Im Bereich Unternehmen >



Aktuelle Nachrichten >