Wird der Oberste Gerichtshof über das Ergebnis der US-Präsidentschaftswahl entscheiden?

supreme_court_determiner_issue_american_presidential_issue

Der Oberste Gerichtshof, der aus neun auf Lebenszeit ernannten Richtern besteht, war in den Vereinigten Staaten schon immer eine politische Macht Verfahren zur Ernennung von Richtern und seinen Platz an der Spitze der bundesstaatlichen Justizpyramide. Im Laufe seiner Geschichte und insbesondere in den letzten Jahrzehnten wurde ihm immer wieder vorgeworfen, parteiische Entscheidungen zu treffen. So, nach dem Urteil Bush v. Gore in 2000, ordnete sie ein Ende der Neuauszählung der Stimmen in Florida an und stimmte zu de facto die Präsidentschaft an George W. Bush, als der Abstand zwischen den beiden Kandidaten in diesem Staat einige hundert Stimmen betrug und Gores Sieg noch möglich schien.

Seit der konservative John Roberts im Jahr 2006 Präsident des Gerichtshofs wurde, hat dies deutlich zugenommen deregulierte Wahlfinanzierung im Jahr 2010 und für ungültig erklärt Antidiskriminierungsbestimmungen des Stimmrechtsgesetzes von 2013. Und konservativer Einfluss könnte den Ausgang des diesjährigen Präsidentschaftswahlkampfs belasten.

Zur sogenannten konservativen Mehrheit gehören seit 2020 nicht nur sechs von republikanischen Präsidenten ernannte Richter, sondern sie sind auch nicht mehr dieselben wie vor 2006: zwei gemäßigte Zentristen – Sandra Day O'Connor und Anthony Kennedy, die manchmal mit den Progressiven gestimmt haben ( zum Recht auf Abtreibung oder zu den Rechten Homosexueller) – folgten reine Produkte von Federalist Society.

Dieser Verein, der sich zu einer mächtigen Lobby mit erheblichen finanziellen Mitteln entwickelte, wurde 1982 gegründet, um dem, was Konservative den Linksdrift der Bundesgerichte und des Obersten Gerichtshofs nannten, ein Ende zu setzen. Seit den 2000er Jahren sind Mitglieder der Federalist Society sind an juristischen Fakultäten, in der Verwaltung und zunehmend auch an Bundesgerichten vertreten. Die drei von Donald Trump ernannten Obersten Richter (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett) wurden von ihr und ihrem Anführer Leonard Leo vorab ausgewählt.

Trump unantastbar oder nicht wählbar?

Der wichtigste und höchst heikle Fall, über den der Oberste Gerichtshof in diesem Wahljahr zweifellos entscheiden muss, betrifft die Immunität des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, auf die sich seine Anwälte berufen, um ihn von einem darauffolgenden Strafverfahren abzuhalten Angeklagt am 1er August 2023 auf Bundesebene durch eine Bundeshauptstadtjury und den Sonderstaatsanwalt Jack Smith.

[Mehr als 85 Leser vertrauen den Newslettern von The Conversation, um die wichtigsten Probleme der Welt besser zu verstehen. Abonnieren Sie noch heute]

Die Anklagepunkte – Behinderung und Untergrabung des Wahlrechts von Millionen von Wählern – stehen im Zusammenhang mit Trumps Versuchen, das Ergebnis der Wahl 2020 zu kippen. Doch die Anstiftung zum Aufstand (6. Januar 2021) wurde vom Sonderermittler nicht bestätigt, zweifellos weil er es ist Es besteht keine Gewissheit über eine Verurteilung, weshalb eine einstimmige Jury erforderlich ist, um „über jeden begründeten Zweifel hinaus“ zu entscheiden.

Laut seinen Anwälten genießt Donald Trump absolute Immunität, da er nicht angeklagt wurde und daher nicht strafrechtlich verfolgt werden kann ... während die Klausel vonAnklage vorgesehen in Artikel I, Abschnitt 3,7 des Verfassung sieht genau das Gegenteil vor: „Die im Amtsenthebungsverfahren verhängten Strafen dürfen nicht über die Amtsenthebung und die Disqualifikation von der Ausübung eines Treuhandamts oder eines Ehren- oder Vergütungsamts in den Vereinigten Staaten hinausgehen; die verurteilte Partei ist jedoch dennoch verantwortlich und unterworfen Anklage, Gerichtsverfahren, Urteil und Verurteilung nach dem Gewohnheitsrecht.“

Seine Anwälte berufen sich außerdem auf das Verbot, wegen derselben Straftat zweimal vor Gericht gestellt zu werden (Doppelbestrafung). Ihren Angaben zufolge wurde Trump bereits wegen der Ereignisse vom 6. Januar 2021 angeklagt, da er dort war im März 2021 vom Repräsentantenhaus wegen Anstiftung zum Aufstand angeklagt, bevor der Senat dies beschließt seine Entlassung nicht aussprechen. Auch dieses Argument ist fadenscheinig: In diesem Fall handelte es sich um einen politischen Prozess und nicht um ein Gerichtsverfahren, und der Grundsatz von Doppelbestrafung ist daher in diesem Fall nicht anwendbar.

Die Aufstachelung zum Aufstand steht im Mittelpunkt mehrerer Aktionen, die in mehr als zehn Bundesstaaten von Einzelpersonen oder Gruppen durchgeführt werden, die Rechte und Freiheiten verteidigen, um vom für Wahlen (Maine) oder für Gerichtsbarkeiten (Minnesota, Colorado) zuständigen Minister zu erhalten, dass sie zu dem Schluss kommen, dass Ersteres der Fall ist Präsident ist nicht wählbar und verhindert, dass sein Name auf den Stimmzetteln erscheint. Diese Fälle basieren auf Abschnitt 3 von XIVe Änderung (angenommen und ratifiziert nach dem Bürgerkrieg), das es jeder öffentlichen Person verbietet (Offizier der Vereinigten Staaten), einen Aufstand angezettelt zu haben und damit gegen den Eid verstoßen zu haben, an einer Wahl teilzunehmen. Nach dem Bürgerkrieg wollten die Republikaner diese Änderung, um die Sklaverei und ihre Überreste auszurotten, ehemalige Sklaven zu schützen, auch im Falle eines Aufstands, und um zu verhindern, dass diejenigen, die an der Sezession teilgenommen hatten, an die Macht zurückkehren.

Die Richter des Minnesota und Michigan wies die Kläger ab, ohne auf die Sachfrage einzugehen. Sie kamen zu dem Schluss, dass es nicht an ihnen liege, darüber zu entscheiden, da die Angelegenheit Sache der Republikanischen Partei des Bundesstaates sei. In Michigan hielten sie den Fall für noch nicht „reif“ (reif), soweit es keinen Streit gab, da Trump noch nicht auf dem Stimmzettel stand.

Nur Richter Wallace in Colorado hat das getan Fazit, nach Prüfung der Fakten und Anhörung von Zeugen, dass Trump tatsächlich des Aufstands schuldig ist. Für sie gilt Abschnitt 3 jedoch nicht für den Präsidenten, sondern nur für „Offiziere“ der Vereinigten Staaten (Begriff nicht definiert). Der Oberste Gerichtshof von Colorado zeigte nicht die Schüchternheit, die einige gewählte Demokraten und mehrere Verfassungsrechtler beklagten, wie z W. Baude und M.S. Paulsen der den Kontext und die vorbereitenden Dokumente der Verfassung studierte. Der Oberste Gerichtshof von Colorado hat sie angehört und entschieden, dass der Begriff „Offiziere der Vereinigten Staaten“ den Präsidenten und den Vizepräsidenten einschließt und dass Trump aufgrund seiner Teilnahme am Aufstand nicht zur Wahl zugelassen ist – das heißt konkret Er kann nicht an den in Colorado organisierten Vorwahlen der Republikaner teilnehmen.

Diese mit vier zu drei Stimmen gefasste Entscheidung unterstreicht, dass es sich um eine heikle Angelegenheit handelt. Einer der Richter erklärt in seiner abweichenden Meinung, dass Trump wegen des Verbrechens des Aufstands weder angeklagt noch verurteilt wurde, was ein Problem der Verfahrensrechtmäßigkeit darstellen würde (fälliges Verfahren). Ein anderer Richter ist der Ansicht, dass ein Gesetz des Kongresses die Bedingungen für die Umsetzung von Abschnitt 3 festlegen muss.

Das Gericht in Colorado wollte nicht, dass seine Entscheidung das letzte Wort in dieser Angelegenheit sein sollte, und setzte seinen Antrag bis zum 4. Januar aus, der Frist für den Abschluss der Vorwahl in Colorado. Mit anderen Worten: Donald Trump muss lediglich Berufung einlegen (was er auch getan hat). schon erledigt, sowie die Republikanische Partei von Colorado) und er wird in der Lage sein, an der Vorwahl teilzunehmen. Kurzfristig besteht daher kein wirkliches Problem.

Die Frage der Legitimität des Gerichts

Diese beiden Fragen, Immunität und Sperre, wurden vom Obersten Gerichtshof nie entschieden. Aufgrund der Probleme ist es jedoch wichtig, dass sie sich zu Wort meldet. Aber die perversen Auswirkungen und Gefahren sind zahlreich. Kurzfristig befeuert die Lawine der Angelegenheiten die trumpistische Hexenjagd-Kommunikation und verschlingt den Medienraum zum Nachteil realer Themen, sei es das Wirtschaftsmodell, die Einwanderung oder Angriffe auf das Wahlrecht. Darüber hinaus sind die Gefahren für den Obersten Gerichtshof groß. Umfragen zeigen, dass seine Zustimmungsrate äußerst niedrig ist, insbesondere nach der Kehrtwende in der Rechtsprechung beendete das Recht auf Abtreibung auf Bundesebene im Urteil Dobbs.

Die Frage nach der Legitimität des Gerichts wird sicherlich eine Belastung für das Gericht darstellen Chief Justice John Roberts, der sicherlich konservativ ist, aber auch ein Institutionalist, der an der Legitimität des Gerichtshofs festhält, die heute sehr umstritten ist. Wenn die Chief Justice Wenn es dem Gericht gelingt, seine Ansichten durchzusetzen, wird es zweifellos nicht an vorderster Front stehen wollen. Ein Unterschied zum Jahr 2000 besteht darin, dass damals die Entscheidung fiel Bush v. Gore – obwohl es vielfach kritisiert wurde, auch von einem der damaligen Richter, der eine heftige abweichende Meinung verfasste – wurde in der Stellungnahme akzeptiert.

Angesichts der aktuellen Polarisierung ist es nicht sicher, ob eine zu offen parteiische Entscheidung ohne große Demonstrationen oder Unruhen akzeptiert und umgesetzt werden würde. Denn erinnern wir uns daran, dass das Gericht nicht über Truppen verfügt, um seine Entscheidungen durchzusetzen.

Zu dieser brisanten Situation kommt noch die Frage des Richters hinzu Clarence Thomas. Nach der Enthüllung, dass er von „seinen Freunden“, den Milliardären der radikalen Rechten, Geschenke in Höhe von mehreren hunderttausend Dollar erhalten hatte und dass seine Frau Ginni Thomas Donald Trump und seine Verwandten per SMS dazu drängte, die Ergebnisse der Wahl 2020 anzufechten und viele weigern sich, eine Niederlage zu erleiden forderte ihn zur Abschiebung auf.

Auf dem Weg zu einer umsichtigen Haltung des Gerichtshofs

Der Gerichtshof wird auch im Mittelpunkt der Debatten stehen, weil er sich bereits bereit erklärt hat, über eine andere Frage zu entscheiden: die Gültigkeit des Gesetzes Gesetz zur Rechenschaftspflicht bei Unternehmensbetrug von 2002, das im Zuge des Enron-Skandals verabschiedet wurde und direkt auf die Vernichtung von Beweismitteln abzielt, aber auch, weniger explizit, jeder Versuch, ein behördliches Verfahren zu behindern.

Es wurde von mehreren Staatsanwälten zur strafrechtlichen Verfolgung von 325 (von fast 1400) Personen eingesetzt, die am Aufstand vom 6. Januar 2021 teilgenommen hatten, und ermöglichte die Verurteilung mehrerer Dutzend Angeklagter, weitere warten auf ihren Prozess. Auf diesem Gesetz basiert einer der vier Vorwürfe gegen Donald Trump, dem vorgeworfen wird, die Bestätigung des Sieges von Joe Biden verhindern zu wollen.

Darüber hinaus stimmte der Oberste Gerichtshof zu, zwei Fälle im Zusammenhang mit dem Recht auf Abtreibung anzuhören (über die er seit der Entscheidung noch nicht entschieden hat). Dobbs von 2021), das der Mifepriston, für medizinische Abtreibungen verwendet.

In den verschiedenen Fällen lässt sich die Frage nach dem Gerichtskalender und der Überschneidung mit dem Kalender der Vorwahlen und der Parlamentswahlen nicht vermeiden. Zur Frage der Immunität forderte der Sonderstaatsanwalt den Obersten Gerichtshof auf, den Fall im Eilverfahren zu prüfen, ohne die Entscheidung des Berufungsgerichts abzuwarten; eine Behauptung, die Trumps Anwälte bestritten haben. In diesem Punkt gewannen sie letztlich ihren Fall.

Jack Smith zitierte mehrere Rechtsprechungen, in denen sich das Gericht mit Fällen im Eilverfahren befasste, darunter USA gegen Nixon in 1974Diesmal lehnte das Gericht ab. Sollten wir darin ein Zeichen dafür sehen, dass die konservative Mehrheit im Gericht die Verzögerungstaktik des ehemaligen Präsidenten unterstützen will? Es ist möglich, aber das Fehlen einer abweichenden Meinung, die die Ablehnung kritisiert, könnte darauf hindeuten, dass die neun Richter damit einverstanden waren, das D.C.-Berufungsgericht entscheiden zu lassen, was es ihm vielleicht ermöglichen würde, nicht einzugreifen.

Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, die Frage nach Abschnitt 3 erneut zu prüfen – die mögliche Unwählbarkeit von Trump –, aber wir können davon ausgehen, dass sie nach der am wenigsten gefährlichen Art und Weise suchen wird, für sich und ihr Image zu regieren. Zu urteilen, dass Abschnitt 3 nicht auf einen Präsidenten anwendbar ist, ist gefährlich für die Zukunft; Aber die Bestätigung der Entscheidung Colorados würde Millionen von Wählern ihrer Wahl berauben. Und was ist mit den anderen 49 Staaten? Der Oberste Gerichtshof kann nicht zulassen, dass die Staaten einzeln urteilen, da seine Aufgabe darin besteht, das Bundesrecht zu harmonisieren – hier die Lesart von Abschnitt 3. Er muss daher Mindestregeln festlegen. Im Idealfall und unabhängig davon, wie der Oberste Gerichtshof entscheidet, wäre es wünschenswert, dass er zu einer einstimmigen Entscheidung gelangt, wie in USA vs. Nixon, neun Stimmen zu null (oder acht Stimmen zu null, wenn sich Richter Thomas zurückzieht); aber an ein solches Szenario sollte man kaum glauben.

Sie könnte davon ausgehen, dass Abschnitt 3 nicht automatisch gilt und erfordert, dass der Kongress zu diesem Punkt ein Gesetz verabschiedet. Ein solches Gesetz könnte den Begriff „Aufstand“ genau definieren und festlegen, ob die von Abschnitt 3 erfasste Person verurteilt worden sein muss, was derzeit im Text nicht festgelegt ist, der von „Teilnahme“ an einem Aufstand spricht.

Das Gericht würde den Schwarzen Peter dem Kongress überlassen, und erst nach der Wahl 2024 würde eine Lösung gefunden; Das Gericht würde somit vermeiden, entscheiden zu müssen, ob Trump an einem Aufstand teilgenommen hat oder nicht. Es könnte auch entscheiden, dass Kommentare von Trump vor, während und nach dem 6. Januar 2021 durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind, der die Meinungsfreiheit garantiert und daher nicht als Aufstand sanktioniert werden kann. Dies wäre zukunftsgefährlich und ein Schritt weg von der Rechtsprechung Brandenburg gegen Ohio von 1969, der zwischen dem bloßen Aufruf zur Gewalt (der nicht bestraft werden kann) und der Anstiftung zu drohenden rechtswidrigen Handlungen (der strafbar ist) unterscheidet.

Insgesamt ist mit knappen Entscheidungen zu rechnen die minimale was der Glaubwürdigkeit des Gerichts keinen weiteren Schaden zufügen wird. Sie weiß, dass ihre Entscheidungen zur Immunität und zu Abschnitt 3 einen Präzedenzfall schaffen werden, aber sie wird die politischen Auswirkungen berücksichtigen, auch wenn die Gerichte dies grundsätzlich nicht tun sollen. Denn Trump-Anhänger nennen es bereits eine Hexenjagd und einen Versuch der Demokraten, ihren Präsidenten vom Wahlkampf und der Teilnahme an der Wahl abzuhalten.

Wenn das Gericht entscheidet, dass Trump nicht disqualifiziert ist, werden die Richter von der Linken verunglimpft; Aber die Eliminierung von Trump ohne seine Verurteilung birgt ein doppeltes Risiko – kurzfristig das der von seinen Anhängern begangenen Gewalt und langfristig das der Ausbeutung von Abschnitt 3 bei jeder künftigen Wahl. Was könnte dann einen republikanischen Politiker davon abhalten, seinen demokratischen Gegner für die Teilnahme an einem Black-Lives-Matter-Protest zu disqualifizieren? Sicherlich gibt es keine moralische Gleichwertigkeit zwischen den Demonstranten und den Aufständischen, aber missbräuchliche Assimilation ist eine Möglichkeit, die in Betracht gezogen werden muss.

Beachten Sie abschließend, dass die Tatsache, dass Donald Trump drei der neun derzeitigen Richter des Obersten Gerichtshofs ernannt hat, nicht unbedingt bedeutet, dass sich das Gericht in die Richtung des ehemaligen Präsidenten bewegen wird. Im Jahr 2020 lehnte sie seine Anträge auf völlige Immunität ab, was es der New Yorker Staatsanwaltschaft ermöglichte, Finanzdokumente von der Mazars Bank zu erhalten, deren Herausgabe Trump verweigerte. Im Jahr 2021 lehnte sie auch ihre Berufungen und die ihrer Verbündeten wegen Wahlbetrugsvorwürfen ab und bestätigte damit indirekt die Ergebnisse in fünf Bundesstaaten, die Joe Biden gewonnen hatte.

Anne E. Deysine, emeritierter Jurist und Amerikanist, Spezialist für die USA, politische, soziale und rechtliche Fragen (Oberster Gerichtshof), Universität Paris Nanterre - Universität Paris Lumières

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.

Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die von InfoChrétienne wider.

Bildnachweis: Shutterstock / 


In der internationalen Kategorie >



Aktuelle Nachrichten >