Königshaus, Bollwerk für den öffentlichen Dienst oder ideologisches Totem?

Am 7. März 2022 gab der Präsident der Republik, Emmanuel Macron, während seines Treffens in Poissy bekannt seine Absicht die audiovisuelle Rundfunkgebühr abzuschaffen wenn er wiedergewählt wird.

Dieser Ankündigung folgten ein Streikaufruf und ein Tag der unternehmensübergreifenden Mobilisierung Dienstag, 28. Juni.

Die Abgabe ist eine unpopuläre Steuer, und eine solche Erklärung hat wenige Wochen vor den Wahlen eine Reihe von negativen Kommentaren von ihren Gegnern, aber auch von ihnen hervorgerufen der Anteil der Journalistengewerkschaften, Autorenvereine (die SACD, die SCAM) und Forscher. Es erscheint berechtigt, sich über diese Aussage und die Risiken, die die Abschaffung der Rundfunkgebühr für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk bergen könnte, Gedanken zu machen.

Kritiker stellten zunächst den Willen von Emmanuel Macron und die Vorschläge von Marine Le Pen und Éric Zemmour zur Abschaffung des Königshauses auf eine Stufe. Letztere zielen jedoch vor allem darauf ab, den gesamten oder einen Teil des öffentlichen audiovisuellen Sektors zu privatisieren. Wir können davon ausgehen, dass die Abschaffung der Rundfunkgebühr ein erster Schritt in Richtung einer fortschreitenden Privatisierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wäre.

Anhänger des Präsidenten versuchten jedoch, das Feuer zu löschen: So stellte der Regierungssprecher am nächsten Tag fest, sagte Gabriel Attal bei France-Inter : "Natürlich werden wir den öffentlich-rechtlichen Rundfunk weiter finanzieren". In ähnlicher Weise erklärte Jean-Marc Dumontet, Kulturreferent von En Marche und Freund des Präsidenten, auf Arte: „Lasst uns nicht umsonst erschrecken“, und erklärte die Notwendigkeit der Abschaffung der Lizenzgebühren wegen des Verschwindens der Steuerwohnungen, zu denen die Gebühr ist beigefügt. Er fügte hinzu, dass in einer Zeit des verstärkten Kampfes gegen Desinformation und Verteidigung der nationalen Souveränität a Ein starker und unabhängiger öffentlicher Dienst war erforderlich. Als Optionen für die Garantie und Aufrechterhaltung der Finanzierung, auch wenn diese Finanzierung in den Haushalt des Kulturministeriums aufgenommen wurde, werden vorgelagerte Konsultationen mit ARCOM und ein fünfjähriges Programmgesetz vorgeschlagen.

Die Kritiker dagegen beharrte auf der Drohung von Verlust der Unabhängigkeit des öffentlichen audiovisuellen Sektors in Bezug auf die Politik, was nicht der Fall wäre nicht mehr durch eine eigene Steuer garantiert.

Sie sprechen auch von der Notwendigkeit einer langfristigen Finanzierung über mehrere Jahre, da gerade im Fernsehen Projekte zwei bis drei Jahre schlüpfen und im Rahmen jährlicher Budgets nicht vorstellbar sind. Andere weisen darauf hin, dass „Regierungen immer mittellos sind“ (Jean-Noël Jeanneney in der oben erwähnten Arte-Sendung) und dass sie infolgedessen Kredite kürzen und Werbeplätze erhöhen würden, um das Defizit auszugleichen. Schließlich Akteure aus der Kulturwelt sind besorgt das Versiegen der Finanzierung für ihre Produktionen oder der Wuchsort Korporatismus und Lobbys, die unweigerlich zu dieser Reform führen würden[7].

Jeder befürchtet eine Form der Einmischung oder des Drucks des Staates, wenn die Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks vollständig von ihm abhängen würde. Umso mehr in einem Kontext der Rechtsausrichtung der politischen Landschaft mit populistischen Strömungen, die einige Erfolge verzeichnen.

Die Gebühr und ihre Grenzen

Die Rundfunkgebühr wurde 1933 in Frankreich für den Rundfunk eingeführt, nach dem Modell, das bereits die BBC im Vereinigten Königreich finanzierte. Anders als in den Vereinigten Staaten war die Wahl eines dualen privaten/öffentlichen Sektors in Europa zwischen den 1930er und 1950er Jahren unangebracht, setzte sich aber überall durch. Zunächst erschien die Abgabe gerecht, da es darum ging, eine Steuer nur von Haushalten zu erheben, die ein Radiogerät, dann ein Fernsehgerät besaßen. Aber seit fast hundert Jahren haben sich die Medienlandschaft und die Übertragungstechniken erheblich weiterentwickelt.

Darüber hinaus wurde die Gebühr nicht überall eingeführt oder beibehalten: In der Europäischen Union, zu der wir das Vereinigte Königreich und die Schweiz hinzufügen können, haben 15 Staaten die Gebühr beibehalten, 7 haben sie vor kurzem aufgegeben und 7 andere finanzieren ihren öffentlich-rechtlichen Rundfunk durch allgemeine Besteuerung. Endlich, das Die Höhe der Gebühr variiert stark, von 36 € in Portugal bis 340 € in der Schweiz ; sie ist in Deutschland und Italien an die Inflation gekoppelt. In Großbritannien, wo es ebenfalls indiziert wurde, fror es die Regierung von Boris Johnson für zwei Jahre ein – die britische Kulturministerin Nadine Dorries kündigte an, die Rundfunkgebühr, die die BBC auf 180 Pfund anheben wollte, auf 159 Pfund (190 Euro) einzufrieren. bis 2024 – und hat vor allem aufgehört, Freibeträge (für Behinderte, sehr niedrige Einkommen usw.) Auch in Frankreich kompensiert der Staat Freibeträge bis zu 800 Millionen Euro pro Jahr.

Königtum, ein ideologisches Totem

Somit ist klar, dass eine zweckgebundene Steuer ebenso wenig wie eine nicht gekennzeichnete Haushaltslinie die Unabhängigkeit oder langfristige Finanzierung des audiovisuellen öffentlich-rechtlichen Dienstes garantiert. Die Gebühr ist in der Tat eine Haushaltslinie unter Tausenden anderer im Gesamthaushalt Frankreichs, die jedes Jahr im Herbst vom Parlament beschlossen wird. Jede Haushaltslinie kann jedoch jedes Jahr vom Parlament auf Empfehlung der Regierung erhöht, gekürzt oder gestrichen werden. Und jeder Mehrheitswechsel kann den Trend der vorherigen Mehrheit ändern oder umkehren. So wurden die Einnahmen von France Télévisions in den Jahren 146,5-2018 um 2021 Millionen Euro gekürzt; Als Nicolas Sarkozy ein Werbeverbot zwischen 20 und 6 Uhr beschloss, hatte er eine Entschädigung „auf den nächsten Euro“ versprochen, die nicht eingehalten wurde. Letztendlich ist es das Parlament, das über den Haushalt abstimmt...

Der Historiker mag hinzufügen, dass die Rundfunkgebühr die Unabhängigkeit des öffentlichen Dienstes nicht vor dem Druck der Informationsminister der IV schützte^e und die ersten fünfzehn Jahre der V^e Republik. Als Georges Pompidou die ORTF-Werbung einführte, geschah dies, um steigende Gebühren zu vermeiden. In Griechenland schützte die Gebühr während der Diktatur der Obersten zwischen 1967 und 1974 nicht die Unabhängigkeit des öffentlichen Dienstes. Und als Jacques Chirac beschloss, TF1 zu privatisieren, schützte die Gebühr den Sender auch nicht.

Die Bedeutung des demokratischen Paktes

Es ist daher notwendig, sich in Ruhe Möglichkeiten zur Finanzierung des audiovisuellen öffentlich-rechtlichen Dienstes auszudenken, indem auf die Rundfunkgebühr verzichtet oder ihre Erhebungsweise geändert wird. In Portugal sind es also die Telefonisten, die sie erheben. Es ist möglich, sich für diese Lösung in Frankreich zu entscheiden, die es ermöglichen würde, die Steuerbemessungsgrundlage zu verbreitern, indem alle Geräte, sogar alle Laptops, besteuert und somit der von jedem Bürger zu zahlende Preis gesenkt werden würde. Denkbar wäre auch eine Koppelung der Abgabe an die Grundsteuer, mit oder ohne Rückwirkung auf die Mieter, was auch eine Verbreiterung der Bemessungsgrundlage und die Besteuerung von Mehreigentümern ermöglichen würde.

Schließlich ist es am einfachsten, eine zusätzliche Haushaltslinie im Haushalt des Kulturministeriums zu schaffen, wie diejenige, die die Hälfte der Einnahmen der Agence France Presse finanziert (die für all das nicht zuständig zu sein scheint) oder diese die den Unterstützungsfonds für lokale soziale Informationsmedien oder den Unterstützungsfonds für lokale Radioäußerungen versorgen. Dann genügt es, wenn die Parlamentarier dafür sorgen, wie sie es bereits jedes Jahr tun, und nach Rücksprache mit öffentlichen Dienstleistungsunternehmen und ARCOM, zu einer fairen, nachhaltigen und ausreichenden Finanzierung für den öffentlichen Dienst, um seine von Jean d'Arcy 1953 definierte Mission zu erfüllen: "zu informieren, zu kultivieren, zu unterhalten".

Anstatt eine Rundfunkgebühr zu unterstützen, die mit der Wohnungssteuer wegfallen muss, sollte man sich überlegen, was die Grundlage des demokratischen Pakts ist, zu dem eine starke Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gehört wiederum stärkt die Demokratie. Ja das Länder mit besserer öffentlicher Medienfinanzierung haben eine gesündere Demokratie. Allerdings ist der Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung nicht einfach festzustellen: Handelt es sich um eine gesunde Demokratie wie in den skandinavischen Ländern, in der Schweiz oder in Deutschland, die ihre öffentlich-rechtlichen Medien stärker finanziert? Oder ist die Demokratie gesünder, weil öffentliche Medien besser finanziert sind? Offensichtlich funktioniert es in beide Richtungen.

Patrick Eveno, emeritierter Professor für Mediengeschichte, Universität Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.