Das Tragen von Waffen in den Vereinigten Staaten zwischen Recht und Pflicht

In einer Schule (Uvalde), einer Highschool (Columbine), einer Universität (Virginia Tech)… Aber auch in einem Kino in Colorado, in der New Yorker U-Bahn und sogar auf einem Militärstützpunkt in Texas: Die Tötungen durch Schusswaffen sind gewesen Produziert seit über 2021 Jahren überall und jederzeit in den Vereinigten Staaten. Wieso den ? Im Jahr XNUMX führten Psychiater a Studie, die eine extrem häufige Diagnose bestätigte "Diese Killer sind alle total krank!" Sie sind tatsächlich und genauer gesagt: schizophren, bipolar, Grenze, etc. Krank und unbehandelt. Krank und bewaffnet.

Jeder Mord stellt dann zwei Fragen. Der erste, sehr komplexe, betrifft den Zugang der Amerikaner zu psychiatrischer Versorgung, insbesondere zu Screening-Geräten. Der zweite, mittlerweile der breiten Öffentlichkeit wohlbekannte, betrifft die Allgegenwart von Schusswaffen in den Vereinigten Staaten. Und wir geben zur Erklärung die zweite Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten, die jedem das Recht garantiert oder garantieren würde, eine Schusswaffe zu tragen, eine Änderung, die von der mächtigen NRA-Lobby, der National Rifle Association, was effektiv jeden daran hindert, Gesetze zu erlassen, um weiteres Gemetzel zu verhindern. Es ändert sich also nichts.

Amerikanische Liebe zu Waffen

Wie André Kaspi es in seinem sehr gut zusammenfasst Buch über Waffenkultur in den Vereinigten Staaten :

„Der Zyklus scheint sich nicht zu ändern: Morde, weit verbreitete Emotionen, starke Forderung nach Gesetzesänderungen, Untätigkeit des Kongresses. »

Auch wenn es diesmal zwischen Republikanern und Demokraten endlich zu einer Einigung kam, waren die vorgesehenen neuen Maßnahmen (die u.a Strengere Kontrollen für Personen im Alter von 18 bis 21 Jahren) würde nur ein Drittel des Problems lösen, nach den Berechnungen von New York Times.

Allerdings ist eine Lobby so mächtig wie die NRA verdankt sein Gewicht nicht dem Zufall. Amerikaner lieben Schusswaffen wie die Franzosen Wein: Sie interessieren sich für ihre Herstellung, ihre Besonderheiten und sie setzen sie gerne ein. Jede Waffe hat somit ihr Terroir. Denken wir daran, dass die Weinhändler im Frühjahr 2020 während der Haft in Frankreich geöffnet blieben, während dies in den Vereinigten Staaten der Fall ist Waffenkammern, die als "Geschäfte der ersten Notwendigkeit" galten.

Eine aktuelle Studie der sehr ernst Pew Research Center erzähl uns mehr darüber Amerikanische Liebe zu Waffen. Erstens ist es viel weniger bedingungslos, als man glauben möchte. Zweitens ist die Frage des Waffentragens heute extrem politisiert. Nehmen wir als Beispiel die Behauptungen des berühmten Chronisten von Fox News Tucker Carlson, für den nach dem Massaker von Uvalde und vor den nächsten Zwischenwahlen Joe Bidens Ziel wäre es, alle zu entwaffnen, die ihn nicht gewählt haben ! In einer extrem polarisierten politischen Landschaft verhindern diese unaufhörlichen Kontroversen jede Debatte, jeden Konsens, jede Lösung.

Könnte die Geschichte dann diese Lösung liefern? Sicherlich nicht, denn wie immer ist es verwinkelt und unterliegt unterschiedlichen Interpretationen. Und sie kann die Arbeit des Gesetzgebers nicht ersetzen. Andererseits kann es ihm auch Denkanstöße geben.

Rechtsstreitigkeiten, akademische Debatten

Die Geschichte ist in den Debatten ohnehin schon präsent.

2008 musste der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten über den Fall entscheiden District of Columbia gegen Heller, dessen Ergebnis heute die Gesetzgebung zum Tragen von Waffen im ganzen Land bestimmt. An der Oberfläche war dieser Fall einfach: Ein in der amerikanischen Hauptstadt ansässiger Polizist erstattete Anzeige gegen die Behörden, die ihn zwangen, seine Waffe nach seiner Schicht in der Umkleidekabine zu lassen, da der Besitz einer Waffe zu Hause in Washington verboten war. In Wirklichkeit handelte es sich bei dem sehr gut vorbereiteten Putsch um einen gewöhnlichen Mann, der Waffen mag, weil er sie im Fernsehen gesehen hat und a Think Tank sehr mächtiger Konservativer und bereit, ihn zu verteidigen, der CATO Institut. All dies ist von Herrn Heller persönlich erzählt! Aber lass uns zurückkommen zum Urteil des Obersten Gerichtshofs. Wie der konservative Richter Antonin Scalia erklärte:

„Es besteht kein Zweifel daran, dass der zweite Verfassungszusatz gemäß den Texten und der Geschichte einer Person das Recht gibt, Waffen zu besitzen und zu tragen. »

Welche Geschichte wäre es? Aus der englischen Geschichte vor allem, genauer gesagt aus der zweiten englischen Revolution (1689), die mit der Verabschiedung von a endete Bill of Rights (In Englisch Bill of Rights), in der unter anderem verkündet wird, dass "protestantische Untertanen zu ihrer Verteidigung Waffen haben dürfen, die ihrer Verfassung entsprechen und gesetzlich erlaubt sind".

Die Geschichte ist oft vor US-Bundesgerichten präsent; Historiker können es auch einführen, indem sie Memoiren darüber schreibenamicus curiae („Freunde des Gerichts“), bei denen sie ihr Wissen in den Dienst der Justiz, genauer gesagt in den Dienst einer der beteiligten Parteien, stellen. Im Falle Heller, unterstützt ein anerkannter Rechtshistoriker die These, die von Richter Scalia aufgegriffen werden sollte. In einem Memoiren von etwa vierzig Seiten, bekräftigt Joyce Lee Malcolm, dass das Recht, unter allen Umständen eine Schusswaffe zu besitzen und zu tragen, tatsächlich ein englisches Recht ist, ein individuelles Recht.

Umgekehrt argumentieren ein Dutzend anderer ebenso renommierter Verfassungsrechtler und Historiker, dass die Das Recht, Waffen zu tragen, ist ein kollektives Recht, die legal nur im Rahmen einer staatlichen Miliz ausgeübt werden kann, einer Miliz, deren bloße Existenz ihrer Meinung nach optional ist.

Eine Waffe tragen: Recht oder Pflicht?

Individualrecht oder Kollektivrecht? Wem soll man glauben? Das Argument, dass das Recht, Waffen zu tragen, ein individuelles und unveräußerliches Recht sei, da es englisch ist, ist überraschend. Es hält dem Test der amerikanischen Geschichte, die mit einer Revolution beginnt, die glücklicherweise die Gesetze Ihrer Majestät außer Kraft setzt, nur schlecht stand.

Außerdem im XVII^e und XVIII^e Jahrhunderte war dieses englische Recht streng gerahmt: es war nur für die Mitglieder von a individuell Agrarelite, die einzigen, die berechtigt sind, eine Jagdwaffe zu besitzen. Was die englischen Milizen betrifft, so wurden ihre Mitglieder von derselben Agrarelite ausgewählt, ausgebildet und bewaffnet, die zu ihrem Vergnügen jagte. So konnten die Waffen dieser Milizsoldaten entweder bei ihrem Lieferanten bleiben oder individuell denen anvertraut werden, die den Umgang mit ihnen erlernen mussten. Aber die Verteidigung der Krone war eher eine Pflicht als ein Recht.

Aber in den englischen Kolonien in Nordamerika, den zukünftigen Vereinigten Staaten von Amerika, diese Beziehung zwischen Pflicht und Recht wurde komplexer. Wieso den ? Wir müssen die besonderen Umstände berücksichtigen, unter denen sich diese Siedler befanden: die Notwendigkeit zu jagen, um zu überleben, die Notwendigkeit, sich verteidigen zu können, die Entfernung von London ... Die Pflicht, andere zu verteidigen, wurde damals mit der verwechselt individuelles Recht, eine Schusswaffe zu besitzen. So entstand für uns heute eine Art mehrdeutiges „Pflichtrecht“, aber ganz im Sinne des damaligen Gesetzgebers. Jede Kolonie verabschiedete daher Gesetze, die vorschrieben, dass weiße und freie Männer, in der Regel im Alter zwischen 16 und 60 Jahren, in der örtlichen Miliz dienen sollten. mit eigenen Waffen und eigener Munition. Sehr früh in ihrer Geschichte waren die Amerikaner sowohl aus Pflicht als auch aus Notwendigkeit bewaffnet.

Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg hatte die Wirkung, die Waagschale ganz leicht zugunsten der Verpflichtung zu kippen. Nehmen Sie zum Beispiel Virginia: in its Bill of Rights von 1776 wird in Artikel 13 bekräftigt:

„Eine gut regulierte Miliz, die sich aus dem gesamten bewaffneten Volk zusammensetzt, ist die richtige, natürliche und sichere Verteidigung eines freien Staates. »

Unabhängigkeit erlangt, rüsteten sich die Amerikaner 1787 mit einer neue Verfassung die zumindest theoretisch die dreizehn Bundesstaaten einem neuen einheitlichen Bundesstaat unterstellte. Die Debatten um die Ratifizierung dieser neuen Verfassung zeigen uns, dass sich das Gleichgewicht nun auf die Seite der Rechten gekippt hat: Pennsylvania, New Hampshire und Massachusetts schlugen vor, die Verfassung zu ändern, um darin die Anerkennung eines individuellen Rechts auf Waffenbesitz aufzunehmen.

Ihre sofortigen Bemühungen waren vergeblich, aber 1791 wurden die Amerikaner, ob sie sich für die neue Verfassung aussprachen oder nicht, durch die Verabschiedung einer Reihe von Änderungen, die "Bill of Rights" genannt wurden, versöhnt. Bill of Rights der Vereinigten Staaten), um unter anderem dieses „Pflichtrecht“ zum Besitz von Waffen anzuerkennen, das in der zweiten Änderung niedergeschrieben wurde.

Im Jahr 1803 stellte St. George Tucker, der Herausgeber des ersten amerikanischen Rechtslehrbuchs, fest, dass in England die bloße Tatsache, bewaffnet zu sein, als kriegerische Handlung gegen Sie geltend gemacht werden kann, während in den Vereinigten Staaten das Recht, eine Waffe zu tragen, gilt von der Verfassung anerkannt und Niemand würde im Traum daran denken, sein Zuhause ohne Waffe oder Muskete zu verlassen. Das Recht, Waffen zu tragen, war zu einem unverwechselbaren Merkmal der amerikanischen Identität geworden.

Was bedeutet der zweite Verfassungszusatz heute? Ist sie noch ein wirksames Mittel, um die Sicherheit eines freien Staates zu gewährleisten? Würde die Waage zu sehr nach rechts kippen, zu Lasten der Pflicht? Es ist Sache der Amerikaner und ihrer Vertreter, diese Fragen zu beantworten. Die Geschichte kann ihnen nur Denkanstöße geben.

Ghislain Potriket, Dozent für Amerikanistik, Universität Straßburg

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.

Bildnachweis: Shutterstock.com / WKanadpon