Sind Insekten wirklich das Lebensmittel der Zukunft?

Wenn wir über die Ernährung der Zukunft sprechen, schwärmt regelmäßig ein Thema durch die Medien: das des Verzehrs von Insekten. "Lebensmittel der Zukunft: Insekten auf unseren Tellern?" » ; „Was wäre, wenn Insekten die Nahrung der Zukunft wären? » ; „Warum wir 2050 alle Insekten essen werden“ ; so viele Titel, die darauf hindeuten, dass sich „Nachwelt“ auf „Heuschrecken“ reimt.

Außerhalb des Westens ist die Entomophagie (also der Verzehr von Insekten durch den Menschen) nicht futuristisch: Fast 2 Milliarden Menschen verzehren regelmäßig mehr als 2 Insektenarten.

Aber wenn wir in unseren Regionen immer mehr daran denken, diese Viecher zu zerkleinern, dann nicht so sehr um die Suche nach neuen Geschmackserlebnissen, sondern um das Interesse, das wir ihnen aus ökologischer Sicht beimessen.

Nach a FAO-Bericht 2013 – kein Unbekannter in der jüngsten Aufregung um Entomophagie – sollen Insekten außerordentlich effizient darin sein, Nahrung in Körpermasse umzuwandeln. Außerdem könnten sie sich von Nebenprodukten ernähren, die von unseren Ernährungssystemen nicht geschätzt werden, und ihre Zucht würde nur geringe Mengen an Treibhausgasen ausstoßen.

So viele verlockende Versprechungen, um die sehr realen Umweltprobleme anzugehen, die durch verursacht werden Fleischproduktion.

Trotz des Medienrummels bleiben wissenschaftliche Studien, die sich mit dem Umweltpotenzial des Verzehrs von Insekten befassen, in ihren Schlussfolgerungen gemischt. Es ist also an der Zeit, gegen den Ameisenhaufen zu treten und zu sehen, warum Insekten trotz allem, was wir hören, möglicherweise nicht die Nahrung der Zukunft sind.

Fleisch ersetzen… oder besser füttern!

Insekten werden oft als sechsbeinige Alternative zu Fleisch präsentiert. Doch dies ist nicht das Netz, das die Industrie webt.

So haben die französischen Unternehmen Ÿnsect und InnovaFeed (mit bzw 372 165 und 2020 Millionen Dollar gesammelt, mehr als die gesamte Branche in allen vorangegangenen Jahren zusammen) züchten Insekten für … Tierfutter. Und diese beiden Beispiele sind nicht isoliert. Die Zucht von Insekten scheint daher die Intensivzucht nicht zu ersetzen, sondern ihr den Lebensunterhalt zu sichern.

Ohne die Frage der ethischen und gesundheitlichen Probleme im Zusammenhang mit der traditionellen Fleischzucht auch nur zu erwähnen, ist es wichtig zu betonen, dass dieser Ansatz möglicherweise mehr Probleme aufwirft als er löst.

Einerseits wegen der Umweltauswirkungen von Fleisch sind nicht auf Tierfutter beschränkt. Andererseits, weil die Produktion von Insekten nicht unbedingt günstiger für die Umwelt ist als herkömmliches Tierfutter.

Nach einem Lebenszyklusanalyse 2020 (d. h. ein Bewertungsverfahren, das eine multikriterielle und mehrstufige Umweltbewertung eines Systems ermöglicht): „Ein Vergleich mit konventionellen Lebensmitteln hat die Umweltnachteile aktueller Modelle der Lebensmittelproduktion auf Insektenbasis (insbesondere im Vergleich zu pflanzlichen) aufgezeigt -basierte Lebensmittel)“.

Gleiche Beobachtung für diese Studie von Hermetica illucens, die von der französischen Firma Innovafeed verwendete Art: "Das im Pilotmaßstab hergestellte Proteinkonzentrat (Insektenmehl) ist zwar konkurrenzfähig mit Produkten tierischen Ursprungs (Molke, Eiprotein, Fischmehl) und Mikroalgen, hat jedoch eine größere Umweltbelastung als Konzentrate pflanzlichen Ursprungs“.

Die entsprechenden andere Studie zu mehlwürmern, dem hobby der firma Ÿnsect, stellt auch fest, dass sie eine größere umweltbelastung haben als soja oder fischmehl.

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Verwendung von Insektenmehlen manchmal ökologischer sein kann als Konzentrate tierischen Ursprungs, um Nutztiere zu füttern, aber es schafft es nicht, mit Konzentraten pflanzlichen Ursprungs zu konkurrieren.

Wenn außerdem die Insektenverfechter die Verwendung von landwirtschaftlichen Nebenprodukten (Weizen- und Maisgluten, Biertreber, Rübenschnitzel usw.) zu ihrer Fütterung anpreisen, dann erkennen wir das in der Realität viele Unternehmen bevorzugen Getreide verwenden, nahrhafter, sicherer und manchmal sogar billiger.

Also Ressourcen, die genauso gut von Nutztieren oder sogar von Menschen verbraucht werden könnten. Das Verfüttern von Mais an Insekten vor dem Verfüttern an Hühner ist jedoch von Natur aus weniger effektiv als das Verfüttern von Mais an Hühner oder Menschen.

Das Potenzial von Insekten, sich von landwirtschaftlichen Nebenprodukten zu ernähren, stößt somit auf die Gesetze des Marktes und der Konkurrenz um die gleiche Ressource. Denn landwirtschaftliche Nebenprodukte sind weit davon entfernt, Abfall zu sein, sondern können auf vielfältige Weise verwendet werden, sei es als Tierfutter oder für die menschliche Ernährung.

Und selbst wenn Lebensmittelabfälle zur Fütterung von Nutzinsekten verwendet würden, hätte dies Vorteile für das Klima sehr unsicher.

Schließlich müssen Insekten in einer warmen Umgebung gehalten werden. Ansonsten sie werden wahrscheinlich viel langsamer wachsen, oder auch einfach nicht zu überleben. Das Erhitzen von Millionen von Insekten in der Fabrik erfordert jedoch viel Energie. Da letzteres nicht unbedingt kohlenstofffrei ist, kann dies einen entscheidenden Einfluss auf die COXNUMX-Bilanz des Endprodukts haben.

Kurz gesagt, und obwohl dies derzeit der Weg der Industrie ist, scheint das ökologische Potenzial von Insekten als Wunderzutat für Tierfutter begrenzt zu sein.

Entomophagie, eine alles andere als wundersame Lösung

Aber was ist mit der Entomophagie selbst? Denn es ist tatsächlich diese Begeisterung, die in den Medien, Romanen und sogar in einigen Schulbüchern diskutiert wird.

Auf den ersten Blick wäre da etwas Beruhigendes. Mehrere Studium stimmen in der Tat darin überein, dass Insekten die Umwelt weniger belasten als Hühnchen, das selbst weniger umweltbelastend ist als andere Fleischsorten.

Die entsprechenden Lebenszyklusanalyse aus dem Jahr 2012 stellt fest, dass Masthähnchen mit 32 % bis 167 % höheren Emissionen in CO-Äquivalenten verbunden sind₂ als Mehlwürmer, und dass sie zwei- bis dreimal mehr Land und 50 % mehr Wasser benötigen.

Das Problem ist, dass diese Studien fast alle auf kleinbäuerlichen Betrieben durchgeführt wurden (wie in Thailand oder Korea, unter Bedingungen, die im Westen in großem Maßstab optimal oder unmöglich zu reproduzieren sind.

Or es kann sehr schwierig sein um diese Umweltvorteile beim Übergang in den industriellen Maßstab zu erhalten, jedoch notwendig, um die Kosten zu senken. Von viele Fragen bleiben, zum Beispiel in Bezug auf die Ernährung einer großen Insektenzucht und die möglichen Gesundheitsrisiken.

So geht's Umfrage Der Blick auf den europäischen Kontext kommt zu dem Schluss, dass die Insektenzucht nicht zwangsläufig weniger Treibhausgasemissionen verursacht als Hühner.

Eine Alternative, die unter Konkurrenz leidet

Wenn die Leistung ehrenhaft bleibt, dürfen wir ein wesentliches Detail nicht vergessen: Insekten sind nicht die einzigen, die Fleisch ersetzen können. Um das Potenzial einer Lösung zu beurteilen, sollte sie jedoch mit allen anderen Alternativen verglichen werden, und nicht nur mit der, die zu uns passt.

Man denke insbesondere an pflanzliche Proteine, die bereits in großem Umfang auf dem Markt erhältlich sind. Und auf Umweltebene gibt es kein Foto: Es ist besser, Linsen und Sojabohnen zu essen statt Insekten.

Damit eine Alternative Potenzial hat, muss sie auch beim Verbraucher erfolgreich sein. Und in diesem Punkt können wir nicht sagen, dass die Insekten ins Schwarze getroffen haben.

Zum Beispiel ein jüngste Studie der Food Standards Agency stellt fest, dass sechs von zehn Befragten (60 %) bereit sind, pflanzliche Proteine ​​zu probieren, verglichen mit nur einem Viertel (26 %), das bereit ist, essbare Insekten zu probieren.

Schlimmer noch, von denjenigen, die nicht bereit waren, eine der angebotenen Fleischalternativen zu probieren, gaben 67 % an, dass es nichts gab, was sie dazu verleiten würde, Insekten zu essen.

Kurzum: Insekten sind aus ökologischer Sicht nicht nur keine bessere Alternative zu pflanzlichen Proteinen, sondern sie sind es auch viel weniger akzeptiert von Verbrauchern.

Für den Titel „Nahrung der Zukunft“ könnte es daher sinnvoll sein, unsere Sechsbeiner in Ruhe zu lassen und stattdessen auf pflanzliche Proteine ​​zu setzen, und warum nicht auf Mykoproteine ​​oder kultiviertes Fleisch.

Tom Bry-Chevalier, Doktorand Umweltökonomie - Kulturfleisch und alternative Proteine, Universität von Lothringen

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.