Die Kurden, indirekte Opfer des Krieges in der Ukraine
Der Krieg in der Ukraine hat erhebliche geostrategische Auswirkungen auf den Nahen Osten und insbesondere auf die Kurdenfrage. Dieser Krieg konzentriert die gesamte Aufmerksamkeit Russlands und einen großen Teil der der Vereinigten Staaten und verringert daher die Neigung dieser beiden Akteure, sich entschieden gegen die Operationen der Türkei gegen die PKK (Pankurdische marxistisch-leninistische Partei) zu stellen. Darüber hinaus trägt der aktuelle Kontext dazu bei, eine objektive Konvergenz zwischen Ankara und Teheran in der Kurdenfrage herzustellen.
Wenn Ankara und Teheran gleichzeitig kurdische Gruppen angreifen
Die Suche nach einem Dialog zwischen den Westmächten und Teheran steht nicht mehr auf der Tagesordnung.
Westler geißeln den Iran dafür Unflexibilität im Nukleardossier und sein Engagement an der Seite Russlands in der Ukraine, das durch die zustande kam Lieferung von Drohnen nach Moskau.
Teheran prangert seinerseits die Einmischung westlicher Mächte an in seinen inneren Angelegenheiten (denn diese Mächte kritisieren vehement die Unterdrückung der Protestbewegung, die seit der Ermordung des jungen Kurden Mahsa Amini das Land durchzieht) und die destabilisierende Rolle der Vereinigten Staaten, die zeigen ihre Unterstützung für die iranische Opposition – nämlich die Monarchisten, die Volksmudschaheddin (als identifizierte politische Komponente) und auch die aktuellen Demonstranten im Land.
Unterdessen nutzt die Türkei den Kontext des Krieges in der Ukraine aus, der ihr dies ermöglicht hat seinen diplomatischen Einfluss stärken, eine Militäroffensive in Syrien gegen mit der PKK verbundene kurdische Streitkräfte durchzuführen. Der syrische Zweig der PKK, die Partei der Demokratischen Union (PYD), dominiert die Syrische Demokratische Kräfte, eine heterogene militärische Struktur aus Zehntausenden von Kombattanten.
Seit dem 20. November Ankara leitete eine Reihe von Militäroperationen die in Form einer Serie von Luftangriffen und Artilleriebeschuss gegen die Stellungen der PKK in Syrien und im Irak verantwortlich gemacht wurden der Bombenanschlag, bei dem am 13. November in Istanbul sechs Menschen ums Leben kamen. Die Türkei bereitet ihre Landstreitkräfte auf einen vor Großeinsatz in Nordsyrien.
Die Türkei reagiert auf den Angriff von Istanbul mit einem Angriff auf die kurdischen Gebiete in Syrien und im Irak, Frankreich, 24. November 20.
Teheran seinerseits hat es getan traf die militarisierten Stellungen in Mount Qandil (nicht im Nordwesten des Irak) mehrerer kurdischer Organisationen – der Demokratischen Partei Kurdistans des Iran (PDKI), der Partei für ein freies Leben in Kurdistan (PJAK, iranischer Zweig der PKK) und Komala (kurdische autonome Organisation (der maoistischen Tendenzen). Diese Gruppen sind von Teheran beschuldigt, Proteste gegen das Regime geschürt zu haben nach dem Tod von Mahsa Amini.
Diese neuen Entwicklungen zeigen, dass, wenn sich die kurdische Frage historisch auf eine Vielfalt von Realitäten und Interessen bezieht, das Identitätsgefühl, das über die Grenzen hinausgeht, und der Verlauf bestimmter Unabhängigkeitsbewegungen sowie Ihr Bündnis mit den Vereinigten Staaten wird untrennbar, vereinen die beiden wichtigsten regionalen Akteure in ihrem Wunsch, die "kurdische interne Bedrohung" zu neutralisieren.
Amerikanische Passivität
Seit fast 40 Jahren prägen Episoden von Konfrontationen die Geschichte des Konflikts zwischen der PKK, die 1978 von Abdullah Öcalan gegründet wurde (und seit 1997 auf der US-Liste terroristischer Organisationen) und den türkischen Behörden. Der bewaffnete Konflikt, der in 1984 und erreichte seinen Höhepunkt In den 1990er JahrenSie durchlief mehrere Phasen. Nach einer ruhigen Phase Ende 2012 folgend Verhandlungen zwischen den türkischen Behörden und der PKK, eskalierte der Konflikt ab 2015 erneut.
Durch den Krieg in Syrien und die Entwicklungen vor Ort hat die PYD einen Machtzuwachs erlebt, der Ankaras Besorgnis verstärkt. Für die Türkei stellt diese Kraft eine Bedrohung dar, die ihre territoriale Integrität und ihre nationale Einheit belastet, da das Projekt der PKK (deren syrischer Zweig die PYD ist) darin besteht, einen kurdischen Staat zu schaffen, indem Kurdistan von der Türkei getrennt wird aus dem Rest des Landes.
An der Spitze des Kampfes gegen die Gruppierung Islamischer Staatwird die PYD von den Vereinigten Staaten unterstützt, auch wenn sie gleichzeitig versuchen, ihren strategischen Verbündeten Türkei zu schonen. Um die Türkei nicht zu beleidigen und die PYD direkt zu unterstützen, befürwortete Washington die Gründung Syrische Demokratische Kräfte (FDS), einer bunt zusammengewürfelten Koalition, die von Ankara immer noch als von der PKK dominierte Schirmstruktur wahrgenommen wird und Nordostsyrien kontrolliert. Dieses je nach Kontext und Neudefinition amerikanischer Prioritäten schwankende Bündnis ist in erster Linie im Interesse der Vereinigten Staaten angelegt.
Tatsächlich befindet sich die FDS in einer Beziehung starker Abhängigkeit von Washington. Mehrere Episoden des Konflikts in Syrien haben die Schwäche der amerikanischen Sicherheitsgarantie veranschaulicht, zum Beispiel die Kämpfe von Manbij im Jahr 2016 undEfrîn im Jahr 2018 wo die Kurden als Geiseln amerikanischer Berechnungen gehalten und eher wie Ad-hoc-Partner denn als strategische Verbündete behandelt wurden.
Die Militäroperation startete der türkische Präsident am 20. November um Neutralisierung der kurdischen Bedrohung in syrischen Gebieten entlang der Südgrenze der Türkei durch das Zurückdrängen der YPG (bewaffneter Flügel der PYD) fast dreißig Kilometer von der türkischen Grenze hat die Bedenken der kurdischen Kräfte wiederbelebt, die befürchten, dass die Türkei erneut von Washingtons Nachsicht profitieren wird.
Der Generalkommandeur der SDF, Mazloum Kobane Abdi, hat die Vereinigten Staaten tatsächlich aufgefordert, eine zu verabschieden Festere Position „gegenüber türkischen Bedrohungen“. Er forderte auch Russland auf – das bei der vorherigen türkischen Offensive im Jahr 2019 vermittelt und eine Vereinbarung getroffen hatte, nach der die syrische Armee und russische Streitkräfte entlang der Grenze stationiert waren – Druck auf die Türkei auszuüben.
Diese Militäroperation der Türkei zur Sicherung ihrer Grenzgebiete wird jedoch von westlichen Beobachtern als Teil einer Wahlagenda wahrgenommen: Es geht darum, die Position der AKP mit Blick auf die nächsten Wahlen nach ihrer Niederlage 2019 vor Ort zu stärken Wahlen in Izmir, Istanbul und Ankara vor einem tiefen hintergrund Wirtschaftskrise.
Doch für den telefonisch kontaktierten Bayram Balci, Direktor des Französischen Instituts für Anatolische Studien (IEFA), ist diese militärische Offensive nicht nur eine Frage der politischen Instrumentalisierung und gehorcht einem echten Sicherheitsbedürfnis: „Innenpolitische Erwägungen sind den Türken sehr wichtig Die Behörden wollen zeigen, dass die Verantwortlichen des Bombenanschlags von Istanbul nicht ungestraft davongekommen sind, und wahrscheinlich auch bessere Chancen haben, die Wahlen zu gewinnen. Trotzdem gibt es eine Realität, die viele Analysten nicht berücksichtigen wollen: Diese Operation hat ein echtes Sicherheitsinteresse angesichts der Bedrohung, die die Präsenz kurdischer Milizen an ihrer Grenze für die Türkei darstellt. »
Bayram Balci glaubt, dass, wenn bisher weder die Russen noch die Amerikaner einen militärischen Bodeneinmarsch der Türkei in Syrien wollen, sie dennoch Luftangriffe und Artilleriebeschuss tolerieren, sofern sie "nicht die Mittel haben, um in einen Konflikt mit Ankara einzutreten, und ihn brauchen der Konflikt in der Ukraine“.
Für Igor Delanoë, den stellvertretenden Direktor des französisch-russischen Observatoriums in Moskau, der ebenfalls telefonisch kontaktiert wurde, stehen die Russen nicht den Kurden als solchen, sondern ihrem Militärbündnis mit den Vereinigten Staaten feindlich gegenüber weiterhin das Ostufer des Euphrat unter ihrer Kontrolle halten „Moskau hat diese amerikanische Präsenz regelmäßig kritisiert und die Kurden aufgefordert, dieses Bündnis zu brechen. Nichts deutet zu diesem Zeitpunkt darauf hin, dass die FDS ihre Treue zu den Amerikanern gegen eine Rückkehr in den Schoß von Damaskus eintauschen wird. Die Russen haben offensichtlich darauf gedrängt, dass die Kurden den 30 km langen Streifen an der Grenze zur Türkei in Gebiete unter ihrer Kontrolle räumen, aber es wurde nichts daraus. Nun stimmt es, dass die Sturheit der Kurden, ihr Bündnis mit Washington zu befürworten, die Russen irritiert. Aber darüber hinaus geht es nicht. »
Ein neuer Deal, der von Dauer sein soll?
Auf der Washingtoner Seite, obwohl die härtere Haltung gegenüber der Türkei zu versuchen, Recep Tayyip Erdogan davon abzubringen, die Landphase der Offensive zu starten, verspricht eine Versteifung der amerikanischen Position, die Druckmittel bleiben aufgrund der Bedeutung der Rolle der Türkei im Konflikt in der Ukraine begrenzt.
In dieser Frage nimmt Ankara eine ambivalente Position ein. Einerseits trug es zu den Kriegsanstrengungen seiner NATO-Verbündeten bei. Andererseits sie blockiert weiterhin den Versuch der NATO, die Mitgliedschaft Schwedens und Finnlands zu beschleunigen der Allianz trotz amerikanischer Bitten. Ankara ist neben Ungarn eines der beiden einzigen Mitgliedsländer der NATO, das dem Beitritt der nordischen Länder nicht zugestimmt hat. Washington hat in diesem Zusammenhang daher nur wenige Druckmittel gegen die Türkei.
Was den Iran betrifft, so ist er heute, wie wir bereits gesagt haben, in eine militärische Konfrontation mit der PDKI, der PJAK und Komala verwickelt, auch wenn er keinen größeren Antagonismus mit der SDF in Syrien hat und der PKK im Irak nicht entschieden feindlich gesinnt zu sein scheint , die als eine der treibenden Kräfte des aktuellen Aufstands gegen das Regime gilt (der Aufstand wird zumindest teilweise Washington angelastet).
Damit zeichnet sich ein neuer Deal ab: die Annäherung der Türkei und des Iran, die die kurdischen Akteure nun als Helfershelfer einer amerikanischen Destabilisierungsstrategie sehen. Da die Großmächte anderswo viel zu tun haben, laufen die Kurden Gefahr, sich bei dieser Doppeloffensive nur auf ihre eigenen Ressourcen verlassen zu können...
Lina Kennuche, Doktor der Geopolitik, Universität von Lothringen
Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.
