Muss der Staat lügen, um zu handeln?

„Ich gehe davon aus, dass ich vollkommen lüge, um meinen Präsidenten zu schützen.“ Sibeth Ndiaye hat den Verdienst des Franchise wenn sie verkündet dass es den Pakt, der die Beziehung zwischen Herrschern und Bürgern in einer liberalen Demokratie regelt, bewusst auflöst. Dieser Vertrag basiert auf der Öffentlichkeit der Entscheidungen und der Aufrichtigkeit seiner Akteure. Es ist wahr, dass die Verurteilung der Lüge weiterhin implizit in der Verfassung des V. verankert ist^e Republik.

In Artikel 3 heißt es: „Die nationale Souveränität gehört dem Volk, das sie durch seine Vertreter ausübt“; Die Beratungen des Parlaments, das „das Handeln der Regierung kontrolliert“, sind öffentlich und werden im Amtsblatt veröffentlicht. Der Begriff der Öffentlichkeit findet sich überall in der Verfassung; das der Aufrichtigkeit, nirgendwo oder fast.

Welchen Sinn hat es, in vollem Licht zu beraten und zu entscheiden, wenn Aufrichtigkeit nicht erforderlich ist? Einzige Ausnahme: die Rechnungen öffentlicher Verwaltungen, die „ordnungsgemäß und seriös“ sein müssen. Als ob Lügen, Verstellung, Travestie nur in quantifizierten Realitäten verankert werden könnten, die den einzigen Horizont der Wahrheit darstellen würden. Als ob Aufrichtigkeit eine Pflicht des Bürgers sei, in seiner Steuererklärung oder seiner Aussage, nicht aber der Regierung. Die Lüge unter Eid stellt eine Straftat dar. Der Bürger, der vor den parlamentarischen Ausschüssen aussagt, schwört, indem er seine rechte Hand hebt und sagt: „Die Wahrheit, die ganze Wahrheit, nichts als die Wahrheit“. Ein Richter muss sich wegen Meineids verantworten. Aber ein Präsident, ein Minister kann im Dienst liegen ohne eine andere als die vom Mediengericht verhängte Strafe zu riskieren. Gold Die öffentliche Meinung ist manchmal tolerant gegenüber Lügen.

Rechtfertigt die Staatsräson Abweichungen von der Wahrheit?

„Les Guignols de l'info“, die Jacques Chirac im Wahlkampf 2002 als „Superlügner“ darstellten, hinderten ihn nicht daran, zum Präsidenten der Republik gewählt zu werden ... Bedeutet dies, dass der Begriff der Staatslüge zurückgedrängt wird? zur Geheimhaltung, die seit langem durch die Staatsräson gerechtfertigt ist?

Wenn die politische Lüge nicht das perfekte Gegenteil der Wahrheit ist (Irrtum zum Beispiel betrifft dieses Buch nicht), dann betreffen die Begriffe Aufrichtigkeit, Authentizität und Genauigkeit nicht nur die Moral, das Privatleben oder die Wissenschaft, sondern auch das politische Leben.

Nach einem Beschluss des Verfassungsrates im Jahr 2005, der sechs Monate später durch die Verordnungen der Nationalversammlung bestätigt wurde, folgt die parlamentarische Debatte nun dem Grundsatz der „Klarheit und Aufrichtigkeit“.

Diese Vorstellungen kommen im säkularen Frankreich seltener vor als in religiös stärker geprägten Ländern wie den Vereinigten Staaten, wo moralische Gebote in der politischen Kultur verankert sind. Bill Clintons Lüge unter Eid über eine außereheliche Affäre trieb den Präsidenten an am Rande desAnklage.

Die Frage nach gefälschte Nachrichten löst eine Flut von Veröffentlichungen zu den Bedingungen ihrer Regulierung im aktuellen Medienregime aus. Die Kriegspropaganda, die dazu führt, dass liberale Demokratien von ihrer gewöhnlichen Herrschaft abweichen, hat für Historiker großes Interesse geweckt.

Aber es bleibt ein blinder Fleck: die Anfälligkeit unseres sozialen und politischen Lebens gegenüber einer Vielzahl staatlicher Lügen, die sich die allzu implizite Natur des aufrichtigen Öffentlichkeitspakts zunutze machen, der unseren Institutionen zugrunde liegt. Da wir in politischen Angelegenheiten nicht die Wahrheit denken, haben wir uns an Gift gewöhnt. Kein historisches oder politikwissenschaftliches Buch hat sich in letzter Zeit mit der Frage der Staatslügen befasst, um über deren Natur nachzudenken und ihre Auswirkungen zu dokumentieren. Dieses Buch möchte diese Lücke für die aktuellste Periode schließen: die unseres V^e Republik.

Was können und was sollten wir in einer Demokratie wissen?

Philosophen und Politikwissenschaftler sind nicht ohne Grund vom Relativismus der Gegenwart bewegt, in dem der Ausdruck „Postfaktisch“ aufblüht. Die Grenze zwischen „Meinung“ und „sachlicher Wahrheit“, z Verwenden Sie den Ausdruck von Hannah Arendt, eine Auszeichnung, die von unterstützt wird Myriam Revault d'Allonnes, wirft die Frage auf: Was ist die Wahrheit, was können wir außerhalb der Naturwissenschaften, in gesellschaftlichen und politischen Belangen wissen?

Was sind die Voraussetzungen, um sich dieser Art von Wahrheit zu nähern und sie zu teilen? Wir schlagen vor, die Wahrhaftigkeit in sozialen Angelegenheiten von der mathematischen Wahrheit und das Erfordernis der Öffentlichkeit vom Streben nach Transparenz zu unterscheiden.

Es geht nicht darum, naiv eine exakte Wissenschaft der Politik zu begründen, wie sie von den utopischen Sozialisten erträumt wurde Auguste Comte sondern sich auf einen Wahrheitshorizont in der sozialen Welt zu einigen und gleichzeitig deren sprachliche Grenzen zuzugeben.

Dieses Buch verfügt nicht über die Naivität, Lügen als so viele moralische Fehler, gleichbedeutend mit algebraischen Fehlern, aufzuspüren – und wir glauben außerdem nicht, dass die exakten Wissenschaften eine „reine“ Wahrheit hervorbringen, da sich der Szientismus als eine ständige Versuchung der Wissenschaftlichkeit erweist Wissen, um ein Monopol auf die Wahrheit zu behaupten. Tatsächlich sind die Naturwissenschaften keine Mathematik. Der Philosoph und Wissenschaftshistoriker Thomas Kuhn hat gezeigt, dass die Wissenschaften nicht immun gegen die Geschichte sind.

Eine Form der Relativität der Wahrheit

Wir lassen eine Form der Relativität der Wahrheit für menschliche Gesellschaften zu, ohne die Grauzonen zu vernachlässigen: Kommunikationsfähigkeit, die Mehrdeutigkeit, die die historische Reife des Publikums berücksichtigt (das berühmte „Ich habe Sie verstanden“ von General de Gaulle), die Geheimhaltung und Unbestimmtheit, die manchmal für Verhandlungen nützlich sind. Das Erfordernis der Öffentlichkeit bedeutet nicht, dass die Wahrheit in politischen Angelegenheiten dank einer Zauberformel der perfekten Verbreitung eindeutiger Informationen ans Licht kommt.

Die Computerisierung der Gesellschaft und der einfachere Zugang der Bürger zu Daten begünstigen nicht automatisch die öffentliche Debatte. Wir erkennen auch die populistischen oder puritanischen Grenzen der Forderung nach „Transparenz“.

Die Forderung nach Öffentlichkeit kann sich gegen das moderne, liberale Projekt wenden, das darauf abzielt, politische Entscheidungen der kollektiven Intelligenz zu unterwerfen. Der Austausch politischer Informationen, der einer rationalen Gemeinschaft vorgreift, ist einem systematischen Manipulationsverdacht durch die „Eliten“ gewichen, die sich der Kritik entziehen, im Verborgenen entscheiden und die wahren Entscheidungsträger verbergen wollen.

Dieser Verdacht grenzt an Verschwörung, wenn er zu der Überzeugung führt, dass die Macht immer anderswo als in offiziellen Institutionen liegt und die Entscheidung okkulten Kreisen entspringt. Darüber hinaus könnte das liberale Erfordernis der Veröffentlichung der für die kollektive Beratung notwendigen Informationen das falsche Ziel sein und eine nicht weniger legitime Situation gefährden Wunsch nach Geheimhaltung, insbesondere im privaten Bereich.

Man denke an die Verfolgung von Informationen, die aus kommerziellen Erwägungen (Verkehr von Daten durch GAFAM für private Werbezwecke), politischen Erwägungen (z. B. die Affäre um Benjamin Griveaux, Kandidat für das Amt des Pariser Bürgermeisters) oder der Sicherheit (die Verfolgung von Informationen zur Vorwegnahme) erfolgt Akt der inneren oder äußeren Bedrohung, von Kriminalität bis Terrorismus).

Wo liegt die Grenze zwischen Öffentlichkeit und Geheimhaltung?

Was ist die legitime Grenze zwischen Öffentlichkeit und Geheimhaltung in einer liberalen Demokratie? Am Ende des XVIII^e Jahrhundert bereits der liberale Benjamin Constant umstritten die von Kant verkündete absolute Pflicht zur Wahrhaftigkeit. Rechtfertigt das Gemeinwohl der Nation, insbesondere ihre Abwehr gegen äußere Gefahren, eine Lüge? Dann erscheint die Staatsräson, die die demokratische Rationalität ersetzt.

Wenn Sibeth Ndiaye die politische Lüge souverän im Interesse einer Person rechtfertigte, wäre es dann der Präsident der Republik, sollten wir uns auch kategorisch das Recht verweigern, im Namen der Staatsräson zu lügen?

Die Frage wurde zum ersten Mal in einer liberalen Demokratie unter dem III^e Republik. Die französische Gesellschaft hat mit der Dreyfus-Affäre das Schicksal eines Einzelnen gegen die Autorität einer Gruppe, einer Institution abgewogen. Schließlich schien es nicht wünschenswert, die Armee trotz ihrer wesentlichen Rolle für das nationale Überleben durch die Überwältigung eines Unschuldigen zu retten. Als sich herausstellte, dass Dreyfus' Schuld ein Justizirrtum war, erschien sie der öffentlichen Meinung als das, was sie war: eine Staatslüge ...

Wenn in einer liberalen Demokratie die Rechte des Einzelnen heilig bleiben, können auch die Rechte der gesamten Menschheit nicht missachtet werden: Es sind die Interessen der Menschheit, sogar des Planeten, die gegen die Vernunft des Staates verteidigt werden müssen. Diese seltsame Spannung zwischen dem Kleinsten und dem Universellen führt uns zu der Annahme, dass es notwendig ist, jede Lüge des Staates zugunsten des Interesses auszuschließen, selbst wenn sie auf nationaler Ebene verallgemeinert würde.

Diese Arbeit bezieht auf der Grundlage eines breiten Spektrums aktueller historischer Situationen, die es ermöglicht, alle Arten von Lügen und ihre Akteure zu überprüfen, eine klare Position. Am Ende der Übung erscheint es uns noch stärker als am Anfang – auch auf die Gefahr hin, als naiv zu gelten –, dass Lügen nicht nur die liberale Demokratie, sondern den Staat selbst schwächen. Es ist nicht nur verwerflich, sondern auch unwirksam und richtet sich gegen die Institution, wenn nicht sogar gegen die Person, die es nutzt.

„Staatslügen. Eine andere Geschichte der Fünften Republik“, mit Yvonnic Denoël, veröffentlicht von Nouveau Monde am 24. Mai.

Renaud Meltz, Historiker (UHA-Cresat, MSH-P), Nationales Zentrum für wissenschaftliche Forschung (CNRS)

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.

Bildnachweis: Shutterstock/O.Kemppainen