Leihmütter: Vom Europäischen Gerichtshof wegen Ablehnung verurteilt, wird Frankreich keine Berufung einlegen

am 21. Juli vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in einem Verfahren abgelehnt, in dem er gegen Männer gerichtet war, die in Indien Ersatzmütter in Anspruch nahmen, der französische Staat hat am 20. September mitgeteilt, dass er das Urteil nicht anfechten wird. Die Regierung, weit davon entfernt, wirklich zu reagieren, scheint eher damit zufrieden zu sein, einer solchen Entscheidung Folge zu leisten, von der sie entlastet werden kann, als sich der Praxis der Leihmutterschaft widersetzen zu wollen.

As Im Sommer entschied der Europäische Gerichtshof in Straßburg in zwei Personenstandsverfahren gegen den französischen Staat vor dem Hintergrund eines Konflikts zwischen der Regierung und Gegnern des Taubira-Gesetzes zur Zulassung gleichgeschlechtlicher Ehen, das wiederum Fragen zur Abstammung aufwirft.

In seinem Urteil verurteilte der europäische Richter den französischen Staat wegen der Weigerung, die in Indien ausgestellten Geburtsurkunden über in Mumbai geborene Kinder als Leihmütter zu transkribieren, Weigerung wegen Rechtswidrigkeit, insbesondere aufgrund der Artikel 16-7 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Zwei Männer, einer in Partnerschaft, der andere ledig, Philippe Bouvet und Didier Foulon, hatten in einer indischen Klinik die Leihmutterschaft praktiziert und versucht, die besagte Abschrift der Geburtsurkunden ihrer Kinder zu erhalten, aber der Kassationshof hatte beschlossen, das Gesetz anzuwenden. Die beiden Männer legten daraufhin Berufung beim Europäischen Gerichtshof ein, der fordert den französischen Staat auf, seinem Antrag stattzugeben.

Zuvor hatte das Straßburger Gericht Frankreich in einem etwas anderen Fall verurteilt, nämlich dem gegen zwei heterosexuelle Ehepaare gegenüber dem französischen Staat, dessen die Justiz hatte die Abschrift der Geburtsurkunde ihrer Kinder verweigert geboren als Leihmütter in den Vereinigten Staaten, die sich bereit erklärt hatten, von diesen Paaren befruchtete Eizellen zu erhalten. Die Ehegatten Mennesson und Labassé wandten sich dann an den europäischen Richter, der hatte den Fall am 26. Juni 2014 gewonnen. Der Europäische Gerichtshof hatte eine Verletzung des Rechts der Kinder auf Achtung des Privatlebens festgestellt – obwohl sie den Personenstand ihres Geburtslandes genießen, der die Anerkennung des Abstammungsbandes und damit des Rechts, mit ihnen zusammenzuleben, einschließt sowie den Nutzen sozialer Rechte.

Kurz gesagt wurde Paaren, die sich für die illegale Beschaffung eines Kindes entschieden hatten, das Recht eingeräumt, im Namen des Kindeswohls die Transkription ihrer Geburtsurkunde zu verlangen. Ein solches Urteil eröffnete die Möglichkeit, ein Recht unter Ausnutzung der eigenen Verderbtheit geltend zu machen, neues Prinzip im Gegensatz zum französischen Recht und dem mehrerer Staaten opposed. Am Tag des Shutdowns die Regierung hatte beschlossen, keine Berufung einzulegen. Am 20. September wartete die Regierung in den Fällen Foulon und Bouvier zwei Monate, bevor sie dieselbe Entscheidung wie 2014 traf.

Der französische Staat hatte drei Monate Zeit, um eine Verweisung des Falls zu beantragen Artikel 44 § 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention. Dieser offensichtliche Mangel an Kampfbereitschaft ist nicht so sehr eine Wahl der Unterwerfung vor den Europäischen Gerichtshof, sondern ein Weg, die europäischen Institutionen loszuwerden.

Wollte der französische Staat wirklich vor dem Straßburger Richter gewinnen?

Nr. 46 des Urteils zur Beilegung der Rechtssache Foulon und Bouvet erklärt, dass die Beschwerdeführer „unterstreichen, dass Kinder, bei denen der Verdacht besteht, dass sie durch Leihmutterschaft im Ausland geboren wurden, aufgrund der fehlenden Anerkennung ihrer Abstammung im französischen Recht vor großen konkreten Hindernissen stehen und sich in einer unsicheren Rechtslage befinden“, was der französische Staat tut trotz der Falschheit der Behauptung der Väter nicht zu bestreiten.

Darüber hinaus zeigt Punkt 51, dass Frankreich dem zwei Jahre zuvor ergangenen Urteil des Europäischen Gerichtshofs folgt, indem es behauptet, dass der Kassationshof "am 3. Juli 2005 eine Rechtsaufhebung vorgenommen hat", die nun alle Hindernisse für die Übertragung von biologische Abstammung. Der französische Staat liegt damit vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte falsch. Und er führt den Punkt 52 einerseits und die Punkte 53 und 54 andererseits klar, indem er feststellt, dass die Umkehrung der Rechtsprechung nicht die Rechtssachen Foulon und Bouvet betreffen kann, sondern dass Herr Bouvet die Abstammungsbindung durch die Anerkennung der Vaterschaft oder durch Statusbesitz (durch Verhalten wie die Eltern); bevor er hinzufügt, dass "diese Rechtswege angesichts der aktuellen Entwicklungen der Rechtsprechung nun möglich erscheinen. "

Auch hier verteidigt sich der Staat nicht wirklich, aber seine juristische Argumentation basiert vordergründig auf dem Virtuellen. Außerdem, so der Richter, erwäge er die Möglichkeit eines zivilrechtlichen Revisionsverfahrens, um eine Lösung für diese Art von Situation zu finden. Das Argument des französischen Staates ist, dass er die Einhaltung des europäischen Rechts nicht ausschließe, was eine Aufforderung zu sein scheint, offiziell seine Hand zu erzwingen, die sich der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte nicht vorenthält und schlecht unter dem Deckmantel des Gesetzes.

25. Januar 2013, hatte die Justizministerin Christiane Taubira ein Rundschreiben herausgegeben Aufforderung an die Personenstandsbeamten, Kindern, die von einem französischen Elternteil im Ausland geboren wurden, eine Bescheinigung über die französische Staatsangehörigkeit auszustellen, sobald eine ausländische Personenstandsurkunde das Abstammungsverhältnis begründet. Der Text forderte, einer Ablehnung aufgrund des alleinigen Verdachts einer Leihmutterschaftsvereinbarung nicht zu widersprechen. Das Rundschreiben, ein Rechtstext von geringerem Wert als das Gesetz, stand damals im Widerspruch zum Bürgerlichen Gesetzbuch und zur Rechtsprechung.

Henri Valid, leitender Angestellter von Toulouse, misstrauisch einer in Indien im Rahmen eines Leihmutterschaftsabkommens vorgenommenen Tat, schrieb an das französische Konsulat in Mumbai, um sich über die Bedingungen dieses Abkommens zu erkundigen. Angesichts der Belästigung durch den Vater des Kindes schrieb ihm der Justizbeamte einen Brief, in dem er an das französische Recht und das Wohl des Kindes erinnerte. Alles folgte dann für Henri Valid, der war vom Präsidenten und dem Staatsanwalt des Bezirksgerichts Toulouse wegen Verletzung der Schweigepflicht vorgeladen.

Er wurde unangenehm gebeten, das Büro zu verlassen; und da er die Androhung von Sanktionen ahnte, selbst wenn diese nicht ausgesprochen worden waren, zog es der Hauptkanzler, der eine Rückstufung oder Versetzung aus seinem 62-jährigen Haus befürchtete, vor, seine Rentenansprüche geltend zu machen. Die Richtergewerkschaft FO intervenierte, indem sie das Rundschreiben attackierte und dieselben Argumente wie der Prokurist vorbrachte. „Das Rundschreiben ist illegal, weil es die Justizbeamten auffordert, ihren Verdacht zum Schweigen zu bringen und so zu tun, als wäre nichts passiert“, verurteilte Emmanuel Poinas, Generalsekretär der Gewerkschaft, der hinzufügte:

„Als Richter sind wir für die Umsetzung des Rundschreibens verantwortlich und es gibt keinen Grund, unsere Handlungsfähigkeit abzusprechen. "

Seitdem hat der Staatsrat die Beschwerden gegen das Rundschreiben zurückgewiesen, und vor allem der französische Staat hat das Mennesson-Urteil vom Juni 2014 ohne Zurückhaltung akzeptiert Personenstandsregelungen im Fall der Leihmutterschaft und erwartete deren rechtswissenschaftliche Entwicklung, die a posteriori die Rechtswidrigkeit des Taubira-Rundschreibens. Seine gestrige Entscheidung, das Urteil von Foulon und Bouvet nicht anzufechten, geht in diese Richtung. Offiziell ist die Regierung, die sich gegen die Leihmutterschaft ausspricht, nicht gegen das Urteil des Europäischen Gerichtshofs, um die Interessen der Kinder zu respektieren, die durch diese Konventionen geboren wurden und in Frankreich leben.

Dies ist die Antwort des Premierministers Manuel Valls im November 2014 an den Abgeordneten Yannick Moreau, die den Rückzug der Regierung zur Kenntnis nahm, die im Januar desselben Jahres ihren Wunsch erklärte, die medizinisch unterstützte Fortpflanzung in den Gesetzentwurf über die Ehe für alle aufzunehmen. Angesichts des massiven Widerstands gegen die Möglichkeit einer medizinisch unterstützten Fortpflanzung im Zusammenhang mit dem stark umstrittenen Gesetz zur „Ehe für alle“ gab die Regierung nach. Die Einführung der medizinisch unterstützten Fortpflanzung in das Gesetz von Taubira hätte es für weibliche Paare zum Gegenstück zu dem gemacht, was die Leihmutterschaft für männliche homosexuelle Paare ist: Einige greifen auf Samenspenden zurück, andere auf Eizellen und die Gebärmutter, die sie nicht haben.

Die Öffnung der Ehe für homosexuelle Paare sollte nach der europäischen Rechtsprechung freiwillig erfolgen, die die Gleichbehandlung und damit das Recht weiblicher homosexueller Paare auf medizinisch unterstützte Fortpflanzung wie heterosexuelle Paare forderte, wie dies die Regierung im Januar 2014 offen genehmigen wollte könnte dann dazu führen, dass gleichgeschlechtliche männliche Paare rechtlich gleich behandelt werden. Obwohl die Regierung behauptet, eine Leihmutterschaft entschieden abzulehnen, ist es schwer zu ignorieren, dass die Ablehnung einer Berufung den Abschluss solcher Geschäfte erleichtert. Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte wird damit das erreicht haben, was die Regierung nicht in den Text des Taubira-Gesetzes aufzunehmen gewagt hat.

Hans-Søren Dag