Ist mein Gehalt wirklich das Ergebnis meiner Arbeit?

In der Neuzeit wurde eine starke ideologische Verbindung zwischen Arbeit und Aneignung hergestellt. Dieser Link ist eine der Säulen dessen, was ich in meinem vorherigen Buch die proprietäre Ideologie genannt habe Der gemeinsame Teil. Eine der Grundüberzeugungen dieser Ideologie besteht darin, davon auszugehen, dass nur Arbeit den Besitz von etwas legitimieren kann und ergänzend dazu, dass jede Arbeit einen Lohn verdient. Dieser Glaube macht es sehr schwierig, das Einkommen von der Arbeit zu entkoppeln. Dennoch ist es heute eine wesentliche Frage der Gerechtigkeit.

In Wirklichkeit gibt es viele andere Möglichkeiten, sich etwas anzueignen: Man kann etwas kaufen, ein Geschenk erhalten, etwas finden, jagen, außerdem hat man sich Land durch Eroberung und Krieg erworben. Umgekehrt fallen manche ehrenamtliche oder unsichtbare Tätigkeiten – etwa die Elternarbeit – häufiger an von Frauen übernommen – führen zu keinem Gehalt.

Jede Arbeit verdient eine Belohnung: Das Erbe von John Locke

Die Idee, dass die natürlich legitime Form des Erwerbs die Arbeit sein sollte und dass jede Arbeit eine Belohnung verdient, fand ihren ersten Ausdruck wahrscheinlich in der Feder des englischen Philosophen des XNUMX. Jahrhunderts^e Jahrhundert, John Locke, in Kapitel 5 des Zweiter Regierungsvertrag (1689). In diesem Kapitel interessiert sich Locke dafür, wie man Eigentümer eines Pakets der natürlichen Ressourcen werden kann, die Gott allen Menschen gegeben hat.

Dazu sieht er nur die Arbeit. Dies lässt sich leicht anhand des Arguments der Mischung verstehen, die es liefert. So stellt der Philosophieprofessor es wieder her Jeremy Waldron :

1. Ein Individuum, das eine Sache bearbeitet, vermischt seine Arbeit mit der Sache; vorausgesetzt, dass diese Sache niemandem gehört;

2. Dieses Individuum ist nun Eigentümer der Arbeit, die es mit der Sache vermischt;

3. Die bearbeitete Sache enthält also „etwas“, das dem Arbeiter gehört;

4. Dem Arbeiter die Sache ohne seine Zustimmung wegzunehmen bedeutet also auch, ihm das „Etwas“ wegzunehmen, das er durch seine Arbeit mit der Sache vermischt hat und das ihm gehört;

5. Daher kann niemand dem Arbeiter ohne seine Zustimmung die Sache wegnehmen, an der er gearbeitet hat;

6. Das Objekt ist also Eigentum des Arbeiters.

Das vielleicht beste Beispiel für die Struktur der Rechtfertigung, die hier abstrakt dargestellt wird, ist das des Bauern, der seine Arbeit mit seinem Land vermischt. Sobald die Mischung hergestellt ist, hat niemand mehr die moralische Legitimität, den Boden in Besitz zu nehmen, und zwar in dem Maße, in dem unser Bauer beim Pflügen seines Feldes etwas hineingelegt hat, das von Natur aus ihm gehört (und das niemand haben würde). Idee, ihn herauszufordern), nämlich seine akribische Anstrengung. Dadurch konnte er als Meister seines Fachs über das, was er durch seine Arbeit erworben hatte, nach Belieben verfügen, ohne dass jemand die Erlaubnis hatte, einzugreifen.

Natürlich müssen wir Locke in den Kontext stellen und uns davor hüten, ihn zu einem Theoretiker der Marktwirtschaft zu machen, wie es dem kanadischen Politikwissenschaftler Mitte des XNUMX. Jahrhunderts gelang.^e Jahrhundert Crawford brachte MacPherson, denn das war nicht seine Perspektive.

Vielmehr versuchte er, eine Doktrin der Naturrechte gegen Willkür zu etablieren. Und er nannte diese Rechte an den natürlichen Eigenschaften der Individuen, die er so aufzählte: Existenz, Freiheit und Güter. Es ist diese Linie, die folgen wird Wilhelm von Oranien mit der „Bill of Rights“ (Charta der Rechte) von 1689. Gold Locke bewegte sich in den Kreisen von Guillaume, der 1689 nach der zweiten englischen Revolution, der Glorious Revolution, die Macht in England übernahm.

Dennoch muss man zugeben, dass Locke durch die Entdeckung einer moralischen Grundlage für individuelle Rechte, um eine Grenze festzulegen, über die eine legitime Regierung nicht hinausgehen sollte, an der Gestaltung einer Ideologie beteiligt war, die unsere modernen Gesellschaften weiterhin kraftvoll strukturiert.

Webers protestantische Ethik

Wir könnten die Bedeutung, die der Arbeit beigemessen wird, auch mit dem in Verbindung bringen, was der deutsche Soziologe und Ökonom Max Weber nannte Die protestantische Ethik. Arbeit wäre erlösend und Arbeit wäre Teil der spirituellen Berufung der Menschen auf der Erde. Diese Idee fehlt auch in Lockes Denken nicht, da dieser die Arbeit als eine Pflicht darstellt, die Gott seinen Geschöpfen auferlegt hat, um sich die für ihre Erhaltung und die Verbesserung der Schöpfung notwendigen Ressourcen anzueignen.

Arbeit ist in diesem Sinne eine verdienstvolle Anstrengung, weil sie die Schöpfung bereichert und gleichzeitig die Befriedigung unserer Bedürfnisse ermöglicht, wodurch das Lexikon des Naturgesetzes und das der individuellen Rechte zusammengeführt werden. Arbeit würde in diesem Sinne einen Verdienst begründen und die Belohnung rechtfertigen.

Dies ist nicht der Ort, um auf die Existenz oder Nichtexistenz von Grenzen der Aneignung in der Lockeanischen Philosophie zurückzukommen. Es erscheint mir interessanter, die ideologische Verbindung zwischen Arbeit und Eigentum zu diskutieren, die Locke betreibt, weil sie vielen Fortschritten im Wege steht.

Denken wir zum Beispiel an das Grundeinkommen oder das universelle Einkommen. Eines der fortschrittlichen Argumente – etwa des Soziologen Mateo Alaluf – Das Prinzip in Frage zu stellen besteht darin, dass es eine Möglichkeit wäre, der Massenarbeitslosigkeit entgegenzuwirken, anstatt allen Arbeit zu geben, mit der zugrunde liegenden Idee, dass Einkommen notwendigerweise aus Arbeit stammen sollte und dass ein Einkommen ohne Arbeit wie eine Wirkung ohne Ursache wäre.

Tatsächlich gibt es viele Argumente gegen diese These eines natürlichen Zusammenhangs zwischen Arbeit und Eigentum.

Entschädigung leisten, um das auszugleichen, was mühelos geschaffen wurde

Auf einige davon werde ich nur kurz eingehen. Zunächst lässt sich ganz einfach zeigen, dass Arbeit kein ausreichender Faktor ist, um die Produktion zu erklären. Tatsächlich ist es offensichtlich, dass der Bauer, der fruchtbares Land bearbeitet, und derjenige, der viel steiniges Land bearbeitet, nicht die gleiche Ernte erzielen werden, unabhängig von der Intensität und Qualität der geleisteten Arbeit.

Die Arbeit des Reichsten unter ihnen wird daher nicht allein sein Glück erklären. Letzterer wird nicht nur die Früchte seiner Arbeit ernten, sondern vielleicht vor allem von einer natürlichen Ressource profitieren, die er nicht geschaffen hat und von der er unter Ausschluss anderer profitieren kann. Offensichtlich lässt sich dieses Beispiel verallgemeinern: In jede Produktion fließt ein Teil ein, den ich nicht produziert habe, von dem aber meine Anstrengung abhängt, um produktiv zu sein.

Geben wir zu, dass ich der Eigentümer meiner Arbeit bin. Kann ich mir trotzdem die natürliche Ressource, die ich ausbeute, zu meinem eigenen Vorteil aneignen, wenn ich sie nicht produziert habe? Bin ich dann nicht ein Plünderer, indem ich dem Rest der Menschheit eine Ressource entziehe? Welchen exklusiven Vorteil erhalte ich?

Man könnte sicherlich antworten, dass dieser Gewinn nicht exklusiv ist, denn indem ich die Früchte der Bäume, die auf meinem Feld wachsen, ernte und verkaufe, komme ich meinen Artgenossen zugute. Aber selbst wenn das der Fall wäre, würde es nichts an der Tatsache ändern, dass ich mir etwas, das vor meiner Arbeit existierte, in Form einer gemeinsamen natürlichen Ressource unrechtmäßig angeeignet habe.

Diese Intuition wurde Ende des XNUMX. Jahrhunderts vom englischen Philosophen und französischen Revolutionär Thomas Paine entwickelt^e Jahrhundert in seinem Werk, Landwirtschaftliche Gerechtigkeit.

Er war der Ansicht, dass die Eigentümer den Rest der Menschheit, den sie geplündert hatten, durch die Schaffung eines Fonds entschädigen sollten. Damit könnte genug Geld bereitgestellt werden, um jedem jungen Erwachsenen ein universelles Erbe zu geben, das ihm den Eintritt ins Erwachsenenleben ermöglicht, und jedem älteren Menschen, der nicht in der Lage ist, eine Rente zu erhalten. Es ist ein Äquivalent dessen, was später im XIX^e Jahrhundert wird der amerikanische Ökonom Henry George das nennen "Grundsteuer".

Es ist auch eine Idee, die sich linkslibertäre Philosophen wie Hillel Steiner, Peter Vallentyne oder Michel Otsuka zunutze machen werden. Während sie wie die Rechtslibertären das Prinzip der absoluten Eigenverantwortung akzeptieren, schlagen die Linkslibertären eine normative Theorie vor, die es ermöglicht, Formen der Umverteilungsgerechtigkeit zu rechtfertigen.

Hillel Steiner argumentiert beispielsweise, dass nicht alles, was wir produzieren, uns gehört, da jeder Produktionsprozess mehr oder weniger stark von zwei Gruppen von Ressourcen abhängt, die unabhängig von unseren individuellen Entscheidungen und unserer Arbeit sind. Bei diesen beiden Mengen handelt es sich einerseits um die externen Ressourcen (wie das Feld, über das wir gerade gesprochen haben) und andererseits um das, was er als interne Ressourcen bezeichnet, wie das genetische Erbe, das wir als Geschenk der Natur erhalten.

Folglich kann niemand als alleiniger Eigentümer von allem angesehen werden, was er durch Ausbeutung seines genetischen Erbes produziert, wenn ihm dies einen Vorteil gegenüber anderen verschafft. Umgekehrt müssen Menschen mit Behinderungen nicht unter einer Situation leiden, die ihnen schadet, ungeachtet der verdienstvollen Anstrengungen, die sie sonst unternehmen könnten. Es wäre daher angemessen, so Steiner, dass die Bestbegabten der genetischen Lotterie den anderen eine Entschädigung zahlen würden genetische Ungerechtigkeit korrigieren.

Berücksichtigen Sie den externen Kontext

Es geht also nicht darum zu sagen, dass alle unsere Talente aus unserem genetischen Code stammen und unabhängig von unserer Arbeit wären. Manche könnten auch sagen, dass der Unterschied zwischen zwei genetisch gut ausgestatteten Menschen gerade die Arbeit ist, denn ein rohes Talent, das nicht durch individuelle Anstrengung ausgenutzt werden würde, hätte keinen Wert. Zugegebenermaßen konnte sich ein Fußballmeister ein vorteilhaftes genetisches Erbe zunutze machen, aber er musste hart arbeiten, um davon zu profitieren. Diese Arbeit muss belohnt werden.

Allerdings ist dieses Argument selbst in dem Sinne umstritten, dass die Fähigkeit, sich an die Arbeit zu machen, unter anderem vom Selbstvertrauen abhängt, von der Überzeugung, dass unsere Anstrengung etwas hervorbringen kann, das in den Augen anderer wertvoll ist, und von diesem Vertrauen hängt weitgehend von der elterlichen Liebe und den Erfahrungen der Vergangenheit ab, die der Person Vertrauen gegeben haben oder auch nicht.

Das Selbstvertrauen selbst, das es uns allein ermöglicht, an die Arbeit zu gehen, wird uns daher zu einem großen Teil durch einen sozialen Kontext außerhalb unserer selbst gegeben. Daher ist es äußerst schwierig zu unterscheiden zwischen dem, was zu uns zurückkommt, weil wir daran gearbeitet haben, es zu erlangen, und dem, was nicht zu uns zurückkommt, weil es aus einem externen Kontext kommt, über den wir keine Kontrolle haben. durch Willen.

Zusätzlich zu den Vorteilen, die uns die natürlichen Ressourcen ungebührlich bieten, neigen wir immer dazu, uns auch die Möglichkeiten und Vorteile des gesellschaftlichen Lebens anzueignen, indem wir daraus ausschließlich persönlichen Nutzen ziehen.

Diese Intuition lässt sich in Pascals Satz ausdrücken: Wenn wir arbeiten und etwas produzieren, tun wir es immer. auf den Schultern von Riesen sitzend. Wir begnügen uns damit, uns in der gemeinsamen Truhe des Unternehmens zu bedienen, ohne uns jemals zu fragen, ob wir ihm dafür etwas schulden.

Eine soziale Schuld

Eine solche These besteht darin, zu verteidigen, dass wir, ohne es zu wissen, eine Schuld gegenüber dem Rest der Gesellschaft eingehen, weil sie uns kostenlose Vorteile bietet und von denen unser persönlicher Erfolg weitgehend abhängt. Aber wenn wir uns vorstellen, dass wir volle Eigentümer der Früchte unserer Arbeit sein müssten, die ein irreduzibles soziales Material beinhalten, dann eignen wir uns wieder einmal etwas an, das uns nicht gehört.

Es ist eine Intuition, die von Philosophen und Politikern ausgenutzt wurde als Solidaristen bezeichnet. Léon Bourgeois zum Beispiel, der 1895 Präsident des Rates war, verteidigte das Prinzip der Einkommensteuer (das es damals noch nicht gab) mit der Begründung: „Nicht alles, was wir verdienen, kommt zu Ihnen zurück, denn wir hätten alle ein „“ „Sozialverschuldung“, eine Verschuldung, die steigen würde, wenn wir von den Vorteilen des Lebens in der Gesellschaft profitieren würden. Die Vorstellung, dass menschliche Gemeinschaft etwas hervorbringt, das nicht auf die Summe individueller Arbeit reduziert werden kann und jeden Einzelnen zum Schuldner der Gesellschaft macht, ist darüber hinaus auch eine zentrale Intuition des Arbeiterdenkens in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts.^e Jahrhundert zum Beispiel bei Proudhon.

Darüber hinaus könnte man hinzufügen, dass es oft eher Glück als Verdienst ist, der die Entwicklung gesellschaftlichen Erfolgs erklärt. Auch Vererbungsphänomene verzerren nachhaltig die Ressourcenverteilung innerhalb der Gesellschaft und machen es sehr schwierig, dieses oder jenes Vermögen dem Alleinstehenden zuzuschreiben isolierte Arbeit einer Person. Eigentum ermöglicht es also, als Rentenempfänger nicht zu arbeiten, und der Markt selbst funktioniert nicht nach dem Verdienst und der Belohnung der Arbeit, er ist einfach das Ergebnis vertraglicher Absprachen und vieler Zufälle.

Kurz gesagt: Wir sollten mit der Vorstellung brechen, dass Arbeit die einzig legitime Grundlage für eine gerechte Verteilung ist. Doch auch heute noch bleiben diejenigen, die die Ausbeutung der Arbeitskraft kritisieren, in gewisser Weise dem Lockeschen Denken treu, insofern sie glauben, dass die Produktion zu den Arbeitern zurückkehren sollte, während sie von den Eigentümern der Produktionsmittel gekapert wird. Angesichts dieser veralteten Vorstellungen erscheint es mir dringend erforderlich, Arbeit und Aneignung zu trennen, um auf anderen Grundlagen über die Führungskräfte einer gerechten Gesellschaft nachzudenken.

Peter Kreter, Philosophieforscher, Dozent, Universität Bordeaux Montaigne

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.

Bildquelle: Shutterstock/Inside Creative House