Politische Horizonte in Israel/Palästina neu denken

reimagine_horizons_politics_israel_palestine

Versuchen wir in den dunkelsten Stunden, den Nachtigallen zuzuhören, die noch singen, lassen Sie sie rufen balabil (auf Arabisch) oder zmirim (auf Hebräisch). Während die Massaker und Bombenanschläge im israelisch-palästinensischen Raum und darüber hinaus eine Reihe von Tod, Leid, Hass und Racherufen hervorrufen, ist es wichtig, zum x-ten Mal die Frage der politischen Lösung eines Konflikts zu stellen, dessen Wurzeln zurückreichen bis zum Ende des 19. Jahrhundertse Jahrhunderts.

Das Mantra der „Zwei-Staaten-Lösung“.

In den letzten dreißig Jahren wurde die „Zwei-Staaten-Lösung„Von einem umstrittenen, aber möglichen politischen Mittel zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens (1993) zu einem rhetorischen Instrument gewandelt abgekoppelt von der Realität vor Ort, das von den Akteuren der internationalen Diplomatie jedoch weiterhin als Leitmotiv wiederholt wird. Aber von diejenigen Reden wir hier von einer Zwei-Staaten-Lösung?

Comme sagte der palästinensische Intellektuelle Sari Nusseibeh im Jahr 2013 – und wie viele andere vor und nach ihm bestätigt haben – die Schaffung zweier Staaten gemäß den Grenzen von „1967“ (Waffenstillstandslinien, die am Ende des israelisch-arabischen Krieges von 1948-1949 die Umrisse des Westjordanlandes umrissen). von Jordanien annektiert und der von Ägypten kontrollierte Gazastreifen) ist keine realistische Option mehr, insbesondere wegen der massive jüdische Kolonisierung im Westjordanland seit der israelischen Eroberung 1967.

Wir können leicht argumentieren, dass dies nie der Fall war: Die territoriale Diskontinuität zwischen dem Westjordanland und dem Gazastreifen hindert uns daran, ernsthaft über einen palästinensischen Staat in diesen Gebieten nachzudenken, noch bevor wir darüber nachdenken interne Fragmentierung des Westjordanlandes angetrieben durch die Oslo-Abkommen (Zonen A, B, C) und dann durch die israelischen Kontrollsysteme, die während der zweiten Intifada (2000-2005) eingerichtet wurden.

Pragmatismus und Volksabstimmung

Nehmen wir eine pragmatische Perspektive. Die Bevölkerung, die zwischen dem Mittelmeer und dem Jordan lebt – auf einer Fläche, die halb so groß ist wie die Schweiz – hat sich in einem Jahrhundert um das Zwanzigfache erhöht und beträgt heute 20 Millionen Menschen – etwa 15,3 % Juden und 50 % Araber.

Der Konflikt erstreckte sich über fünf aufeinanderfolgende Generationen. Wie viele Generationen werden voraussichtlich noch unter den verheerenden Auswirkungen leiden? Israelis werden nicht nach Russland, Polen, Deutschland, Irak, Jemen, Marokko oder Iran „zurückkehren“, ebenso wenig wie Palästinenser, die heute noch in Israel/Palästina leben, nach Ägypten, Jordanien, Libanon oder Saudi-Arabien ins Exil gehen werden. Das ist weniger als die Menge der verfügbaren Land- und Wasserressourcen deren Verteilung und Aneignung, eindeutig zugunsten Israels, was ein Problem darstellt.

Die unerträgliche Gewalt der Sequenz, die am 7. Oktober 2023 begann, und, struktureller, die Verweigerung der politischen Anerkennung und die Rechtsverletzungen, unter denen die Palästinenser seit Beginn des britischen Mandats (1920-1948) leiden mussten, aber auch das Gefühl Angesichts der existenziellen Bedrohung, die auf einer isolierten israelischen Gesellschaft in einem feindseligen arabischen Umfeld lastet, muss man sich konkrete Lösungen ausdenken, die zwangsläufig auf Kompromissen basieren.

Die größte Herausforderung besteht darin, dass die Mehrheit der Israelis und Palästinenser die Möglichkeit eines Dialogs unterstützt, wenn nicht sogar eine gemeinsame Vision. Sari Nusseibeh und Ami Ayalon stießen 2003 im Rahmen ihrer Initiative auf dieses Hindernis „Die Stimme des Volkes“ Ziel ist es, von beiden Seiten eine Million Unterschriften zur Unterstützung der klassischen Zwei-Staaten-Lösung zu sammeln; sie hatten damals ein Zehntel davon erhalten. Aber könnte der immense Schaden, den der Konflikt sowohl im Alltag als auch auf lange Sicht verursacht, nicht eine kritische Masse von der Notwendigkeit eines politischen Kompromisses überzeugen, um endlich in Frieden auf dieser Erde zu leben, wenn sie (zu sehr?) reich an Geschichte ist? , Kultur und menschliche Energie?

Stellen wir uns ein Volksreferendum vor, das von einer internationalen Organisation unter Israelis und Palästinensern organisiert wird. Wähler, die für die Teilnahme am Referendum zwei Bedingungen erfüllen müssten (die israelische oder palästinensische Staatsbürgerschaft besitzen). et zwischen dem Mittelmeer und dem Jordan leben), müssten sich für eine der beiden folgenden Optionen entscheiden: ein multireligiöser, dreisprachiger Staat im gesamten israelisch-palästinensischen Raum oder zwei getrennte Staaten aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit (arabisch/jüdisch). .

Das Vereinigte Königreich, Deutschland und die Vereinigten Staaten würden in diesem internationalen Gremium angesichts ihrer jeweiligen historischen Verantwortung bei der Entstehung des arabisch-zionistischen und dann des israelisch-palästinensischen Konflikts eine zentrale Rolle spielen: zunächst durch ihre frühe Unterstützung des Zionismus der Untergang des Osmanischen Reiches (Balfour-Erklärung von 1917) und noch mehr während des größten Teils der Mandatszeit; der zweite wegen der Konzeption und Umsetzung des Völkermords an den Juden während des Zweiten Weltkriegs durch die Nazis und dann wegen ihrer bedingungslosen Unterstützung für den Staat Israel; Letztere durch ihre ständige Unterstützung für ihren israelischen Verbündeten im Nahen Osten. Die Teilnahme Ägyptens und Jordaniens an diesem Forum wäre wertvoll als benachbarte arabische Staaten, die die dreifache Erfahrung teilen, bis in die 1970er Jahre an Kriegen gegen Israel und die besetzten palästinensischen Gebiete (1948-1967) teilgenommen zu haben schließlich unterzeichnete Friedensverträge (auch kalte) mit Israel.

Die Option eines multireligiösen und dreisprachigen Staates

Wenn die Option eines einzigen multireligiösen Staates (Judentum, Islam, Christentum; Drusen-, Samariter- und Bahai-Religionen) mit drei Amtssprachen (Hebräisch, Arabisch, Englisch) beibehalten würde, würde dies für die meisten Einwohner Vorrang haben. innerhalb eines gemeinsamen politischen Rahmens koexistieren und Zugang zum gesamten Land haben, vom bewaldeten Galiläa im Norden bis zur Südspitze der Negev-Wüste durch die zentralen Hügel und Ebenen.

Es wäre dann eine Frage der bewussten Ablehnung des konzeptionellen Rahmens eines „binationalen“ Staates, oft erwähnt, um den israelisch-palästinensischen Raum von der erdrückenden Ethnizität (Jüdisch/Arabisch) zu befreien, auf die ihn staatliche Politik und soziale Beziehungen oft über Jahrzehnte reduziert haben.

Weder „Israel“ noch „Palästina“, sondern ein neuer Name, den man sich vorstellen kann, und ein notwendigerweise demokratisches Regime, das neben anderen Freiheiten auch die Glaubens-, Gedanken- und Religionsfreiheit sowie die Gleichheit aller Bürger vor dem Gesetz garantiert. Dieser Staat hätte Jerusalem als Hauptstadt.

Die Vorteile dieser Lösung wären zahlreich, darunter die Bewegungsfreiheit für alle im gesamten Gebiet, die angemessene Größe dieser politischen Einheit, die Vielfalt ihres Klimas und ihrer Ressourcen sowie die Vermeidung der Kopfschmerzen, die mit der Festlegung neuer Binnengrenzen einhergehen.

Die Hauptkosten für die Gründung eines solchen Staates würden darin bestehen, dass Israelis und Palästinenser nationale Symbole, die auf einer einzigen Religion und/oder Sprache basieren, aufgeben und gleichzeitig ihre einzigartige Geschichte bewahren müssten. Diese neue Gemeinschaft von Bürgern sollte flexiblere Standards berücksichtigen, die eine Pluralität anerkannter Identitäten oder sogar Formen der Hybridisierung ermöglichen, was dadurch erleichtert würde Arabisch/hebräische Zweisprachigkeit In Palästina und Israel gibt es sie bereits bei einem erheblichen Teil der Bevölkerung.

Wenn sich in bestimmten palästinensischen und israelischen Kreisen seit mehreren Jahren Positionen und Aktionen zugunsten eines einzigen demokratischen Staates entwickeln (Eine demokratische Staatskampagne, Zochrot) sind diese Initiativen derzeit noch sehr in der Minderheit; Sie postulieren häufig unter Verweis auf die UN-Resolution 194 (Dezember 1948) die vollständige Umsetzung des Rückkehrrechts palästinensischer Flüchtlinge, während sich die Zahl der als solche registrierten Personen in 75 Jahren mehr als versechsfacht hat. Wir werden weiter unten darauf zurückkommen.

Zwei ethnisch begründete Staaten?

Die alternative Option wäre eine Variante der „klassischen“ Zwei-Staaten-Lösung. Aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit sollte jeder der arabischen und jüdischen Staaten dennoch von interner territorialer Kontinuität und direktem Zugang zum Mittelmeer profitieren. Diese entscheidenden Einschränkungen würden eher eine West-Ost-Grenzachse als das von den Vereinten Nationen vorgesehene sechsteilige Puzzle implizieren Teilungsplan vom November 1947, hauptsächlich nach den Siedlungsgebieten der jüdischen Minderheit (damals ein Drittel der Bevölkerung und 7 % des Grundbesitzes) gezogen. Aus Gründen der Lebensfähigkeit würde der Südstaat von einer größeren Fläche profitieren, um die Nachteile der Negev-Wüste auszugleichen, die weniger förderlich für Landwirtschaft, Wohnungsbau und Industrieaktivitäten ist als der Rest des Landes.

Die Hauptstadt der beiden Staaten wäre a Jérusalem aufgeteilt, deren heilige Stätten – oder sogar die gesamte Altstadt – unter internationale Aufsicht gestellt würden, wodurch lokale Souveränität über die meisten Bezirke der Stadt mit einem internationalen Mechanismus kombiniert würde, der den Zugang der Gläubigen und Besucher zur Moschee-Promenade/Tempelberg regelt, die Klagemauer und die Grabeskirche.

Über die künftige Grenzziehung informiert, hätten die Bewohner des derzeitigen israelisch-palästinensischen Raums vor der Proklamation der beiden Staaten die Möglichkeit, ihren Wohnort und die entsprechende Staatsbürgerschaft zu wählen. Diese Konfiguration würde es ermöglichen, dass palästinensische und israelische Nationalismen jeweils in einem souveränen Staat verkörpert werden; Dies hätte auch den Vorteil, dass die Wahl des politischen Regimes den lokalen Akteuren überlassen würde.

Dies würde jedoch erhebliche Zugeständnisse und Herausforderungen mit sich bringen. Zusätzlich zum reduzierten Format jedes der beiden Staaten würde diese Option demografische und toponymische Neuordnungen mit sich bringen, um einerseits den Menschen die Wahl des Staates zu ermöglichen, unter dessen Gerichtsbarkeit sie leben möchten, und andererseits, Hebräisch bzw Arabisieren Sie die Namen von Orten und Regionen, je nachdem, ob sie innerhalb des Staates mit jüdischer Mehrheit oder seinem arabischen Gegenstück liegen. Diese toponymische Transformationen scheinen möglich, wenn wir die historischen Schichten der Arabisierung und Hebraisierung dieses Raums (bzw. VIIe-VIIIe Jahrhunderte und 1950er Jahre), was zur Nachfolge oder Kopräsenz von führte Toponyme in beiden Sprachen für viele Websites.

Schließlich sollten diese ethnischen Staaten auf jeden Anspruch auf Exklusivität der heiligen Stätten Jerusalems verzichten. Das Risiko eines Krieges zwischen zwei Staaten mit verschärften religiösen und/oder nationalistischen Ideologien, unbefriedigten territorialen Ansprüchen und möglicherweise unterschiedlichen politischen Regimen wäre hoch.

Palästinensische Flüchtlinge

Was wäre dann das Schicksal des Mehr 5 Millionen palästinensische Flüchtlinge die außerhalb Israels/Palästinas leben, hauptsächlich im Libanon, Syrien und Jordanien? Ihnen sollten mehrere Optionen angeboten werden, denn es ist verrückt, dass dieser Flüchtlingsstatus, der 1949 von der UNRWA als vorübergehend angesehen wurde – insbesondere aufgrund des von der UN-Generalversammlung ein Jahr zuvor beschlossenen Rückkehrrechts der Palästinenser – weitergegeben wurde Seit 75 Jahren von Generation zu Generation weitergegeben.

Inspiriert durch die am weitesten fortgeschrittenen israelisch-palästinensischen Verhandlungen in der Geschichte des Konflikts (Taba-Gipfel im Jahr 2001), ein toter Buchstabe blieb, könnten drei Optionen ernsthaft in Betracht gezogen werden, unabhängig davon, ob es einen oder zwei Staaten in Israel/Palästina gibt: die „Rückkehr“ von Flüchtlingen in den israelisch-palästinensischen Raum; ihre tatsächliche und dauerhafte Integration in die Aufnahmegesellschaft durch den Erwerb der Staatsbürgerschaft; ihre Auswanderung in ein Drittland.

In allen Fällen und vor der Gründung eines multikonfessionellen Staates oder zweier Staaten mit ethnischer Basis muss der derzeitige Staat Israel seine historische Verantwortung für den Exodus von 750 Palästinensern in den Jahren 000-1948 und die Enteignung von Land und Bankrechten anerkennen noch mehr, unabhängig davon, ob sie zu externen Flüchtlingen oder Binnenvertriebenen (palästinensische Minderheit mit israelischer Staatsbürgerschaft) geworden sind. Diese offizielle Anerkennung, die auch die Vertreibung von 1949 Palästinensern im Jahr 300 einschließen und mit einer finanziellen Entschädigung einhergehen sollte, ist unerlässlich, um mit der Wende zu beginnen.Vergangenheit, die nicht vergeht„Den im Ausland lebenden Israelis würde je nach Ergebnis des Referendums die Staatsangehörigkeit eines einzelnen Staates oder eines von zwei ethnischen Staaten angeboten.

Als Historiker gehört es weder zu meinen Gewohnheiten noch zu denen meines Berufs, eine vorschreibende Haltung einzunehmen. Die Wiederherstellung und Analyse der vergangenen Realitäten menschlicher Gesellschaften, die in ihrer Gesamtheit immer komplex und schwer fassbar sind, ohne die Vergangenheit auf der Grundlage eines im Voraus bekannten Endes „vorhersagen“ zu müssen, erfordert bereits faszinierende Arbeit und eine gewisse Portion Demut. Die in diesem kurzen Artikel formulierten Gedankengänge mögen in einer Welt, die durch die Zunahme nationaler geopolitischer Interessen und die Vorrangstellung des Machtgleichgewichts gegenüber dem Völkerrecht, wie es durch die Vereinten Nationen verkörpert wird, zerbrochen ist, utopisch erscheinen. Aber wenn die Geistes- und Sozialwissenschaften Entscheidungsträgern und Aktivisten Erkenntnisse und Ideen liefern können, ist ein kleiner Schritt getan, um neue politische Horizonte im Nahen Osten zu eröffnen.

Iris Seri-Hersch, Dozent - Zeitgeschichte der Arabischen Welt - Abteilung für Nahoststudien (DEMO), Universität Aix-Marseille (AMU)

Dieser Artikel wurde von neu veröffentlicht Das Gespräch unter Creative Commons Lizenz. Lesen Sie dieOriginalartikel.

Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die von InfoChrétienne wider.

Bildnachweis: Shutterstock / Melnikov Dmitriy


In der internationalen Kategorie >



Aktuelle Nachrichten >