Eine Antwort auf Laurent Joffrin de Liberation und sein A "Primary, help, Jesus is coming"

Lhaben Joffrin, Chefredakteur der Tageszeitung Befreiung, auf der Titelseite seines Journals "Primär, hilf, Jesus kommt zurück" getitelt. Der Journalist beschreibt damit seine Befürchtung, dass man die Überzeugungen, die in einem Kandidaten für die im Rahmen des Primärrechts organisierten Wahlen leben, in der Öffentlichkeit teilen kann.

Diese Position eines großen französischen Mediums zeigt einmal mehr eine besorgniserregende Bedrohung, die heute in Frankreich schwer auf den Köpfen lastet: eine Form des autoritären und sektiererischen Säkularismus, der den gesamten öffentlichen Raum erfasst und sich durch Kapillarität allen aufzwingen will Schichten der Gesellschaft. Die Angst vor einer Rückkehr zur Religion (hier in diesem Fall vor der Rückkehr jüdisch-christlicher Werte, von denen wir jedoch nicht sagen, dass sie unseren Westen so geprägt haben, dass sogar unser republikanisches Motto - Freiheit , Gleichheit, Brüderlichkeit - ist ein direktes Erbe) wird dann als eine Art Vogelscheuche präsentiert, als ob Säkularismus gleichbedeutend mit "Neutralisierung der Religionen" wäre. Erinnern wir uns daran, dass der Säkularismus in seinem Ideal das direkte Erbe des Christentums ist (war es nicht Jesus, der als erster unterschieden hat, „was Cäsar gehört und was Gott gehört“. Ist es nicht der Protestant? Puritaner Williams war der der erste Versuch einer Trennung von Kirche und Staat in Rhode Island?), hat der Säkularismus nie versucht, die friedliche Koexistenz der Religionen zu ermöglichen und gleichzeitig die Gewissensfreiheit beider zu wahren (und die Freiheit, seine Überzeugungen öffentlich zu äußern und gleichzeitig die Überzeugungen anderer zu respektieren, ist ein wesentlicher Bestandteil dieser durch gesunden und authentischen Säkularismus garantierten Gewissensfreiheit).

Daher sollte das religiöse Leben der Bürger auf den einzigen Umkreis der Privatsphäre reduziert werden, was jede soziale und öffentliche Manifestation von Religionen behindern würde. Letztlich scheint es, wenn überhaupt möglich, die Auflösung des religiösen Phänomens als gezieltes Ziel zu betrachten.

Wir sind daher erstaunt, dass das Bekenntnis zum christlichen Glauben, die Verteidigung der Familienwerte, der Abstammung oder die Ablehnung der Abtreibung unter eine dem „politischen Islam“ vergleichbare religiöse Attitüde fällt und so heftig kritisiert wird. Wir sagen gerne, dass der Säkularismus den Religionen gegenüber willkommen sein möchte, aber sobald sie sich einmischen, um sich im öffentlichen Raum Gehör zu verschaffen, insbesondere wenn es um ethische Fragen geht, erheben wir uns auch, um sie zurück in die Welt zu treiben Privatsektor, unter Missachtung des Gesetzes von 1905, das in keiner Weise die öffentliche Äußerung religiöser Überzeugungen verbietet. Der deutsche Philosoph Jürgen Habermas lud dagegen in seinem Artikel über „Religionen im öffentlichen Raum“ (in Entre Naturalisme et Religion) die Gläubigen weithin ein, sich an öffentlichen Debatten zu beteiligen, sofern sie sich „der ‚Ethik der Diskussion‘ die jeden Gläubigen dazu einladen soll, seine Überzeugungen zu vertreten, das heißt, einen „öffentlichen Gebrauch seiner Vernunft“ zu machen. Aber wie schockierend wäre es, der Abtreibung rationale Argumente entgegenzusetzen, die darauf abzielen, das sogenannte "Recht einer Frau, über ihren Körper zu verfügen" (denn in diesem Fall ist es nicht ihr Körper, über den sie verfügt ...) oder um die Willkür eines Gesetzes zu betonen, das vorgibt, den freiwilligen Schwangerschaftsabbruch bis zu einem bestimmten Datum (und nicht danach) zu erlauben, wenn kein rationales Kriterium die Festsetzung dieser Schwelle rechtfertigt? In diesem Fall ist es Sache der Befürworter der Abtreibung, rational zu beweisen, was ihre Entscheidungen rechtfertigt.

Wenn wir den Befreiungsleitartikel von Laurent Joffrin lesen und seine Worte lesen, die wir an Sie zurückgeben:

„Wir hatten den Sozialstaat; wir werden Vorsehung haben ohne den Staat. Noch deutlicher wird es im gesellschaftlichen Bereich, wo dieser verwurzelte Christ ein Bündnis mit den Erleuchteten der „Demonstration für alle“ eingegangen ist. Es gibt jetzt in Frankreich einen politischen Katholizismus, aktivistisch und aggressiv, der parallel zum politischen Islam steht. Der ehrwürdige Pater Fillon machte sich zu seinem melancholischen Prediger. Von nun an, bis er eine Art Tariq Ramadan der Sakristei wird, gibt es nur noch einen Schritt“.

Um diese Worte zu lesen, sollte ein Politiker also nicht von christlichen Überzeugungen verwurzelt und bewohnt sein, eine solche Haltung grenzt an das schlimmste Sektierertum in der Nähe eines totalitären Staates, das so weit gehen würde, Ihr Gewissen auszuspionieren und zu untersuchen. Als Garant der Gewissensfreiheit wird der Säkularismus (hier einmal verwechselt mit einem militanten Säkularismus, der ausnahmsweise nichts Neutrales an sich hat!) hier in sein Gegenteil verkehrt und wird zu einem Instrument der Gewissensunterdrückung, die man zu Recht oder zu Unrecht ahnt, Absichten, die dem einzigen "legitimen politico-mediatico" feindlich gesinnt sind, der in der Öffentlichkeit für zulässig gehalten wird!

Wir erinnern Herrn Laurent Joffrin jedoch daran, dass die Republik die Staatsreligion abgeschafft hat, die es jedem Gewissen erlaubt zu glauben oder nicht zu glauben. So schätzt die republikanische Basis die Bildungsfreiheit, idealisiert die Entwicklung des Einzelnen außerhalb von Dogmen, ohne ihm zu verbieten, sich an sie zu halten. Seitdem prangt stolz auf den Giebeln unserer Rathäuser das Wort Freiheit, Freiheit, die für den Menschen eine wirkliche Emanzipation war, eine Emanzipation, die Entscheidung, im Gewissen der intimen Überzeugungen zu leben, die ihn beleben, ohne bedroht zu werden, wenn er sie erfüllt . Die Freiheit musste sich dem Obskurantismus und jedem Versuch stellen, das Denken zu entfremden. Der gläubige Mensch seinerseits konnte sich über diese Situation freuen, die garantierte, dass die Manifestationen dieses Glaubens nicht mehr das Ergebnis eines legalistischen Konformismus waren; dieser Glaube könnte gereinigt und der Ungläubige oder Ungläubige beschützt werden.

Zwei Jahrhunderte nach der Revolution sehen wir das Aufkommen einer neuen Ideologie, die von bestimmten Medien getragen wird, die dem Denken eine LA aufzwingen und dadurch die Gedankenfreiheit, die Religionsfreiheit, beeinträchtigen, so dass die Dinge wie umgekehrt scheinen: von vergangener religiöser Intoleranz, aus der die Idee eines eher ausgewogenen Säkularismus hervorgegangen ist, rutschen wir heute in Richtung eines intoleranten, stigmatisierenden und diskriminierenden Säkularismus, weil er antireligiös ist. Müssen wir dann ein Jahrhundert später sagen, dass es schließlich Maurice Allard war, der das Spiel gewann, der 1905 in der Religionsfreiheit nur eine Negation der Gewissensfreiheit sah, da in seiner religiösen Kulturlosigkeit (die heute leider geteilt wird von viele unserer Mitbürger, die nicht mehr die geringste religiöse Kultur haben), dachte Allard sich kein anderes Mittel zur Emanzipation des Gewissens ein, als sich von einem religiösen Obskurantismus zu befreien, der, sagte er, "das Denken verhindern würde"! Wir überlassen es jedem, zu entscheiden, auf welcher Seite der Obskurantismus steht, aber vielleicht sollte ihm geraten werden, alle Bücher der Philosophie und Theologie, die von einem religiösen Erbe geprägt sind, auf den Scheiterhaufen zu werfen, was sicherlich einen großen Unterschied machen würde. Aristide Briand, ein wahrer Liberaler, muss jetzt in sein Grab zurückkehren, wenn wir sehen, was manche mit seinem Gesetz machen!

Wir „Chronisten“ hier möchten unser Erstaunen über die Brutalität dieses Leitartikels ausdrücken, der Religion behandelt, als ob sie eine Gefahr für republikanische Werte wäre. Wir äußern unsere Besorgnis, ja sogar unser Misstrauen gegenüber diesem Postulat, das in den Wunsch zu münden scheint, eine neue Staatsreligion durchzusetzen, die paradoxerweise als "Staatsatheismus" verstanden wird. Wir sehen es als ein mediales Manöver, mit dem sich eine Zeitung über Gebühr das Recht anmaßt, Bewusstsein zu bilden, es sogar zu formatieren, um Mentalitäten grundlegend zu verändern.

Diese Beschlagnahme eines Mediums, das das richtige Denken vergöttert, ist absolut inakzeptabel! Der sicherste Verbündete in dieser gewalttätigen und zutiefst schockierenden Situation ist der sanfte Zynismus, den der sarkastische Ton des Artikels „Hilf Jesus Rückkehr: All dies hilft, die öffentliche Meinung zu betäuben. Diese aufgeweichte Form des Totalitarismus, die eine neue Form des Obskurantismus ist, verurteilen wir.

Jean Baubérot, Historiker und Religionssoziologe, schrieb vor kurzem, der Säkularismus solle "sozialen Frieden in anderen Beziehungen als Säkularisierung ermöglichen, je nachdem, ob man der Religion nahe oder distanziert ist (...). Säkularismus muss die Menschen also nicht zu einer Säkularisierung zwingen, weil dies ein Angriff auf ihre Gewissensfreiheit wird“. Dass Herr Fillon seine christlichen Überzeugungen teilt, ist daher sein absolutstes Recht, solange er nicht behauptet, sie durchzusetzen, und der "Absichtsversuch" bestimmter Medien (und von Alain Juppé selbst) ist daher bewegt und unaussprechlich. Ihm zu verbieten, seine Überzeugungen öffentlich zu äußern, ist in der Tat eine Täuschung (obwohl Fillon im Gegensatz zu JF. Poisson keineswegs öffentlich erklärt hat, dass er gegen Abtreibung ist). Die von Laurent Joffrin vorgeschlagene Positionierung dieser politischen Debatte enthüllt heimlich den Totalitarismus eines Mediums, das sich anmaßend das Recht einräumt, über Gut und Böse zu entscheiden und es seinen Mitbürgern aufzuzwingen, ohne das geringste rationale Argument, um dieses Recht zu rechtfertigen. Zensur".

Mit Charles Eric de Saint Germain